新店簡易庭 - 105年度店事聲字第128號（聲明異議） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度店事聲字第128號聲明異議人　台塑汽車貨運股份有限公司法定代理人　陳勝光上列異議人與債務人鄭傅儀間聲請核發支付命令事件，異議人就本院105年度司促字第12880號支付命令於民國105年8月8日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。事實及理由 按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文；又同法第513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服」。惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，然其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號意旨參照）。查本院司法事務官於民國105年8月8日以105年度司促字第12880號民事裁定（下稱系爭裁定）駁回異議人所提出支付命令之聲請，而系爭裁定於105年 8月10日送達異議人，異議人於收受系爭支付命令送達後10日內之同年月9日具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。 異議意旨略以：債務人之居所在臺北市大安區，應屬鈞院管轄範圍，系爭裁定以無管轄權為由駁回系爭支付命令之聲請，非屬適法，爰依法提起本件聲明異議等語，並聲明：原裁定廢棄。 按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；又訴訟，由被告住所地之法院管轄；又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、第1條第1項前段及第 513條第1項前段分別定有明文。次按所謂「住所」，依民法第20條之規定，乃依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，始為設定其住所於該地，亦即除主觀上有久住一定區域之意思外，尚須客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，且不以戶籍登記為要件，亦即戶籍法僅為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址不過係依戶籍法所為登記之事項，並非認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁定參照）。 經查，本件債務人之戶籍地固設在臺北市南港區乙節，此有戶役政連結作業系統查詢資料1份存卷可參（見本院105年度司促字第12880號卷第8頁），然觀諸其實際居住在臺北市大安區，並經債務人於警詢中陳報以該址為其住所地無誤之情，此有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故談話紀錄表1紙在卷為憑，並經本院職權函請臺北市政府警察局大安分局派員現地訪查無訛（見本院105年度店事聲字第128號卷第21頁反面、第33頁），足認債務人之住所在臺北市大安區，本院對之有管轄權。從而，系爭裁定以本院無管轄權為由，裁定駁回異議人之聲請，尚有未洽。是異議意旨指摘系爭裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應予廢棄系爭裁定。 爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中華民國 106 年 7 月 20 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官洪翠芬以上為正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中華民國 106 年 7 月 20 日書記官陳柏志

新店簡易庭105年度店事聲字第128號

關鍵資訊