新店簡易庭105年度店簡字第1031號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 105年度店簡字第1031號

原告

薛鼎耀

被告

寰偉資訊科技有限公司

法定代理人

劉郁敏

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告主張：被告於民國105年3月2日中午時分，僱工修繕新北市○○區○○路000號5樓建物（下稱系爭5樓建物）內部及女兒牆（下稱系爭女兒牆），詎其疏未注意設置安全設施，導致前開工程產生之石塊大量掉落原告所有之同號2樓建物（下稱系爭2樓建物）之屋頂及車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車），系爭2樓建物因而發生漏水及壁紙受損，須支付新臺幣（下同）53,640元之修繕費用，系爭小客車則受有車體之損害，須支付179,737元之修復費用以回復原狀，並受有折損差價150,000元，總計損害數額為383,377元（計算式：53,640元+179,737元+150,000元＝383,377元），爰依民法第184條第1項及第196條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告383,377元，及自105年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被告則以：原告僅修繕系爭5樓建物之廁所，系爭女兒牆磁磚掉落非因被告施作工程所造成，系爭小客車及2樓建物之損害不可歸責於被告；又退步言，系爭2樓建物本有漏水情形，非因磁磚掉落造成；又系爭小客車於事發時，違反道路交通安全管理處罰條例第56條規定，停置在黃實線上，就因此所受之損害與有過失，應依法酌減行為人之責任；另系爭小客車修復費用過鉅，須由原告證明須修復之部位與本件事故具有因果關係等語，以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

本院得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。本件原告主張被告於上開時、地僱工修繕系爭5樓建物內部及系爭女兒牆，因過失未設置安全設施，導致大量石塊掉落系爭小客車及2樓建物之屋頂，而發生有前揭損害，應由原告負舉證責任。

㈡經查，原告主張系爭女兒牆之外側磁磚於105年3月2日中午時分，掉落在系爭小客車及2樓建物之屋頂等情，業據其提出現場照片33張為證（見本院卷第5頁至第31頁），且為被告所不爭執，此部分堪信為真實。又原告主張被告僱工修繕系爭女兒牆乙節，固據其提出現場照片、北都汽車股份有限公司安坑服務廠估價單、興旺企業社報價單、貫業工程有限公司估價單、新北市汽車商業同業公會105年8月1日(105)新北汽商彬字第282號函（下稱新北市同業公會函）各1份附卷可稽（見本院卷第17頁至第20頁、第32頁至第35頁）；惟查，觀諸事發現場，系爭女兒牆外側牆面斑駁剝落，系爭小客車遭掉落碎片砸損，且系爭2樓建物屋頂亦有落石碎片之情，此有現場照片存卷為憑（見本院卷第5頁至第16頁、第29頁至第31頁），然僅能證明系爭小客車及2樓建物屋頂遭落石砸擊之事實，無從證明被告於事發時確有僱工修繕系爭女兒牆；又前開估價單、報價單及新北市同業公會函固可見系爭小客車受有車體損害，系爭2樓建物亦因漏水而有修繕之必要等情，惟就系爭小客車及2樓建物所生損害及漏水情事，是否肇因於原告之修繕行為，則難以論斷；又原告復未能舉證其他以實其說，無從認定被告於上開時、地僱工修繕系爭女兒牆，而導致系爭小客車及2樓建物受有損害及漏水之事實。

綜上所述，原告未能證明被告僱工修繕系爭女兒牆，導致系爭小客車及2樓建物受有損害及漏水之事實。從而，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付383,377元，及自105年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,190元合 計 4,190元