新店簡易庭105年度店簡字第214號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　105年度店簡字第214號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

陳煜瀅

被告

三億綠能產業有限公司

被告

兼法定代理 廖泰煬

被告

人

被告

陳明詮

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105 年4 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告陳明詮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告三億綠能產業有限公司（下稱三億公司）於民國103 年5 月29日邀同被告廖泰煬、陳明詮擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）550,000 元，詎被告三億公司於104 年12月11日經票據交換所公告拒絕往來，依授信約定書第5 條第1 項第2 款之約定，被告三億公司對原告之一切債務視為全部到期，迄今尚積欠141,638 元、利息及違約金，而被告廖泰煬、陳明詮既為上開借款之連帶保證人，依約亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明如主文第1 項所示。

三、被告三億公司、廖泰煬則以：就原告請求並無意見，目前無力清償等語。

四、經查，原告所主張之事實，業據其提出借據契約書、授信約定書、存放款利率查詢、臺灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、行政院金融監督管理委員會函等件為證，被告三億綠能產業有限公司、廖泰煬對原告之請求均不爭執，且被告陳明詮已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1 項之規定，視同自認。原告此部分主張之事實，堪信為真。被告三億公司、廖泰煬雖辯稱現無力清償云云，然此屬履行能力問題，不影響其等依約所負之清償責任，是被告三億公司、廖泰煬上開所辯，並不足採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭