新店簡易庭105年度店簡字第569號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　105年度店簡字第569號

原告

張俊祥

被告

江春德

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時原聲明為：被告應給付新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國105年9月21日言詞辯論期日將請求金額減縮為170,000元，利息自105年3月29日起算，核其請求之基礎事實同一，僅縮減受判決事項之聲明，是依前揭規定，其所為訴之變更應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告主張：被告自103年6月9日起至同年8月1日止，陸續向原告購買衛浴設備，積欠貨款總計192,161元未給付，經原告向原告催討給付貨款，被告明知如附表所示支票之甲存帳戶業於103年8月29日列為拒絕往來戶，已無兌現之可能，竟基於意圖為自己不法利益之詐欺得利犯意，於同年8月31日16時許，在新北市新店區碧潭西岸停車場，以系爭支票為擔保持以向原告延展清償期限，致原告陷於錯誤認該支票會兌現而同意延展，被告因而詐得延期清償之財產上利益。經原告向銀行查詢該支票之信用，且屆期提示遭退票，始悉受騙。嗣兩造於刑事詐欺案件（本院104年度原易字第10號）審理中達成和解，被告同意給付原告200,000元，並於簽立和解書時，當場給付原告30,000元，其餘部分由被告分期清償，詎被告未依約履行分期給付義務，尚積欠原告170,000元未清償，爰依和解契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

四、原告主張之事實，業據其提出和解書、刑事陳報狀等件影本為證；且被告所涉犯之詐欺得利罪，業經本院刑事庭以104年度原易字第10號判處有期徒刑5月，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院刑事庭以105年度原上易字第20號判決駁回上訴確定，有上開刑事判決可參，並經本院依職權調取上開刑事卷證核閱屬實。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。

五、兩造和解書約定：「甲方（即被告）積欠乙方（即原告）200,000元之貨款及利息，乙方同意由甲方分期償還，償還方式如下：1.甲方於簽立和解書時，當場給付乙方30,000元，乙方不另給據。2.其餘未清償部分，由甲方按月於每月5日前，給付10,000元，並匯入乙方指定之新光商業銀行八德分行，帳號：0000000000000，晉祥企業社帳戶內，迄全部清償止。甲方如有一期不履行，未到期部分視為全部到期」，有系爭和解書在卷可據（見附民卷第4頁）。本件被告未依約履行分期給付義務，已喪失期限利益，原告請求被告給付剩餘之和解金額，自屬有據。從而，原告依和解契約法律關係，請求被告給付170,000元，及自105年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,770元。

新店簡易庭法 官 陳杰正