新店簡易庭105年度店簡字第829號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　105年度店簡字第829號

原告

旭誠工業股份有限公司

法定代理人

呂學格

訴訟代理人

卓正泉

被告

星權光電股份有限公司

法定代理人

莊佑輔

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國104 年11月起至105 年4 月止，分別於下列日期向原告購買如下列所示金額之變壓器：㈠104 年11月12日2 筆貨款為新臺幣（下同）88,200元（原價為84, 000 元，含稅百分之5 ）、84,000元；㈡104 年11月20日貨款為63,000元（計算式：100,500 元－40,500元＝60,000元，含稅百分之5 ）；㈢105 年4 月12日貨款為84,000元（計算式：144,000 元－60,000元＝84,000元）、84,000元（計算式：144,000 元－60,000元＝84,000元），總計403,200 元（計算式：88,200元＋84,000元＋63,000元＋84,000元＋84,000元＝403,200 元）。原告業經依約交付貨物，被告亦已受領。詎被告未依約支付貨款403,200 元；嗣經原告迭經催討，仍拒不付款，故被告尚積欠原告403,200 元。爰依買賣之法律關係，請求被告給付上開款項等語，並聲明：

㈠被告應給付原告403,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准予假執行之宣告。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之採購單影本5紙、出貨單影本、統一發票等資料為證（參見本院卷第3 頁至第9 頁）。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正，原告請求洵屬有據。

五、再按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段亦分別定有明文。本件原告請求被告給付貨款，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自105 年9月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

六、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付403,200 元及自105 年9 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。

七、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第二項所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,410元第一審國內登報費 550元合 計 4,960元