資料來源：司法院裁判書系統
新店簡易庭105年度店事聲字第42號
臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度店事聲字第42號
- 異議人
- 北大化工有限公司
- 法定代理人
- 陳絲玲
上列當事人間聲明異議事件，異議人對於民國105年4月22日本院司法事務官所為之105年度司催字第516號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國105 年4 月22日以105 年度司催字第516號裁定（下稱系爭裁定）駁回異議人對於105年度司催字第516號公示催告（下稱系爭公示催告）所提之聲請，系爭裁定於同年月25日送達異議人，而異議人於同年5月2日向本院聲明異議，有送達回證及蓋有本院收狀戳章之民事聲明異議狀在卷可憑，參酌前開規定，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
本件異議意旨略以：異議人遺失如附表所示提單（下稱系爭提單）1紙，該提單之發行地為臺北市中山區，鈞院為有管轄權之法院，惟系爭裁定以無管轄權為由駁回系爭公示催告之聲請非屬適法，爰依法提起本件聲明異議等語，並聲明：系爭裁定廢棄。
按涉外民事法律適用法之規範處理對象為涉外私法案件，所謂涉外案件指案件中具有涉外成分者，亦即案件之當事人牽涉外國人，或構成案件之事實有涉及或牽涉外國人及外國地者。而我國涉外民事法律適用法，乃係對於涉外事件，就內國之法律，決定其應適用何國法律之法，至法院管轄部分，並無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，應類推適用我國民事訴訟法關於國內管轄之規定加以處理。次按公示催告，由證券所載履行地之法院管轄；又原告之訴，訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第28條之裁定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第557條前段及第249條第1項第2款分別定有明文。
經查，本件異議人主張其以系爭提單1紙遺失為由，聲請系爭公示催告，然經系爭裁定以無管轄權為由駁回聲請等情，業據其提出系爭裁定為憑，並經本院核閱上開卷宗屬實，此部分堪認為真。又系爭提單記載交貨港為CHITTAGONG即孟加拉國之吉大港，此有系爭提單1紙附卷可稽（見本院105年度司催字第516號卷第13頁），經核前開證券所載交付貨物之履行地為孟加拉國，就構成本件之事實有涉及外國地，乃屬涉外民事事件。而揆諸前揭規定，本件公示催告之管轄法院，涉外民事法律適用法無明文規定，應類推適用民事訴訟法第557條前段規定，由孟加拉國之法院管轄，異議人誤向無管轄權之本院聲請為公示催告，本院不能依民事訴訟法第28條規定裁定移送有管轄權之孟加拉國法院，應以裁定駁回之。則系爭裁定以無管轄權為由，裁定駁回異議人之聲請，並無不合。從而，異議意旨執前詞指摘系爭裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
免 華 民 國 106 年 1 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─────────────────────────────────┐ │附表：105年度店事聲字第42號 │ ├──┬─────┬───────┬────────────────┤ │編號│發行公司 │提單號碼 │記載內容 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼────────────────┤ │001 │ORIENTAL │KECHT0000000 │船名：BREVIK BRIDGE │ │ │LOGISTICS │ │航次：V－0027w │ │ │GROUP LTD.│ │交貨地：CHITTAGONG │ │ │ │ │抵達時間：105年3月5日 │ │ │ │ │載貨證券之份數：1式3份 │ └──┴─────┴───────┴────────────────┘