新店簡易庭105年度店小字第523號

• 裁判案由: 給付分期買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 105 年 10 月 31 日
• 法官: 洪翠芬
• 法定代理人: 沈文斌
• 原告: 遠信國際資融股份有限公司法人
• 被告: 梁家榛

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　105年度店小字第523號原　　　告　遠信國際資融股份有限公司
法定代理人　沈文斌
訴訟代理人　賴信昌
被　　　告　梁家榛
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國105年10
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬零捌佰元，及自民國一○四年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣玖佰玖拾伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬零捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告與訴外人承盈國際事業有限公司（下稱承盈公司）於民國104年7月12日成立英文教材分期付款買賣契約（下稱系爭契約），約定價金總計為新臺幣（下同）68,400元，其中66,500元採35期還款方式，各期應繳金額為1,900元，被告
應按期繳付應繳金額，如未依約繳款即喪失期限利益，價款視為全部到期；詎被告自同年11月16日起未依約清償，積欠價款總計為60,800元。又於前開契約成立後，所生之一切權利及義務經承盈公司依民法第294條規定讓與和潤企業股份有限公司
（下稱和潤公司）概括承受，復經和潤公司於105年1月30日將前開債權依民法第294條規定讓與原告，爰依系爭契約約定條
款提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告60,800元，及自104年11月17日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，暨按週年利率20%計算之違約金。
被告則以：伊有購買上開英文教材，惟因不滿意該教材，希冀退貨，故未繼續付款等語，資為抗辯。
本院得心證之理由：
㈠稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。次按當事人得約定債務人於
債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；又約定利率，超過週年20%者，
債權人對於超過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第250條第1項、第252條、第205條及第206條分別定有明文。次按違約金
，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害；又契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利；另約定之違約金苟有過高情事，法院即得依民法第
252條規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制；此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（高法院62年台上字第1394號、79年台上字第1612號判例、91年度台上字第666號及102年度台上字第1378號判決意旨參照）。由此可知，違約金如未以契約約定其為懲罰性之違約金，則屬於損害賠償約定之性質，其與因遲延所生之損害相當，不得合併主張。
㈡經查，原告主張被告與承盈公司成立系爭契約，迄今積欠價款總計為60,800元，嗣原告為前開債權之受讓人，業據其提出系爭契約書、應收帳款明細清單及債權讓與契約書為證（見本院105年度司促字第3217號卷第3頁至第4頁、本院卷第26頁），
且為被告所不否認，堪信為真實，揆諸前揭規定意旨，被告自應依約負清償責任。又被告雖辯稱：前開教材不滿意，其欲退貨云云，惟其復未提出相關證據以實其說，此部分所辯難認足採。
㈢又觀諸系爭契約第7條約定略以：「申請人即被告如有遲延付
款達1月以上、有退票或信用貶落等情事，所有未到期分期價
款視為提前全部到期，應即償還，並依年利率20%約定利率計
收遲延利息及違約金」等語，未使用制裁性或懲罰性等文字，依上開規定及說明，不足認定就懲罰性質已於契約中明定，應視為賠償額預定性之違約金，該違約金性質與因遲延所生之損害無二致；又原告未能舉證因被告遲延給付系爭價款，除受有利息損失外，尚有其他損害，參酌原告除向被告收取週年利率20%利息外，另請求按週年利率20%計算之違約金，顯屬偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。依上揭說明，原告請求之違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減至0元計
算為適當。從而，原告依系爭契約約定條款請求被告應給付
60,800元，及自104年11月17日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所
示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日書記官 張竣閔
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元