新店簡易庭105年度店小字第664號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　105年度店小字第664號

原告

朱愛群

被告

百福旅行社股份有限公司

法定代理人

韓博亭

訴訟代理人

林佩芬

　　　　　　金拱泉

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告主張：兩造於民國105年1月19日成立美西旅遊契約（下稱系爭契約），約定旅遊行程為「浪漫美西～環球影城9天」（下稱系爭行程），於同年2月5日下午11時50分許自臺灣桃園機場出發，詎被告於同年1月29日致電向原告表示系爭行程變動為同年月日下午5時許出發，然原告因工作無法配合，被告即片面解除系爭契約，依據系爭契約第14條約定，因可歸責於被告之事實，致系爭行程無法成行，應賠償原告違約金新臺幣（下同）41,400元（計算式：旅遊費用69000元*2人*30%=41,400元）；又原告為系爭行程購買禦寒衣物，因無法成行而受有損害，總計4,108元，應由被告負損害賠償責任，爰依系爭契約第14條約定及民法債務不履行規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告45,508元。

被告則以：系爭契約第4條約定集合及出發時地，同說明會資料，而說明會於出發前約9天至10天召開，因配合航空公司之班機，才將出發時間訂為105年2月5日下午5時許；經被告於105年1月28日通知原告，因原告無法配合，被告即於同年月29日解除系爭契約並退還定金予原告；又系爭行程目的地為拉斯維加斯，此為終年不下雪之城市，無須穿著禦寒衣物等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

本院得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。次按旅遊服務，係指安排旅程及提供交通、膳宿、導遊或其他有關之服務；旅遊營業人非有不得已之事由，不得變更旅遊內容；又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句；又因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；民法第514條之1第2項、第514條之5第1項、第98條、第226條第1項及第227條第1項分別定有明文。次按解釋當事人之意思，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎（最高法院17年上字第1118號、18年上字第1727號、19年上字第28號判例、98年度台上字第1925號判決意旨參照）。又在債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件；故債務人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務(給付不能、給付遲延或不完全給付)而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責(最高法院29年上字第1139號判例意旨參照)。本件原告主張因可歸責於被告之事由，致系爭行程無法成行，導致原告受有損害，應支付違約金41,400元及禦寒衣物費用4,108元，應由原告對此有利於自己之事實負舉證責任。

㈡經查，兩造於105年1月19日成立系爭契約，約定旅遊行程為系爭行程，並以「浪漫美西～環球影城9天」文件2紙為系爭契約附件，又被告於系爭行程出發前數日召開說明會，因配合航空公司安排班機時間，將系爭行程出發時間定為同年2月5日下午5時許，並於同年1月28日通知原告上開情事，經原告表示無法配合，並遭被告解除契約等情，此有系爭契約及說明會資料各1份附卷可稽（見桃園地院105年度桃小字第681號卷《下稱桃小卷》第6頁、第15-1頁），且為兩造所不爭執，此部分堪信為真實。

㈢又細譯系爭契約第3條第1項及第2項前段約定略以：「本旅遊名稱為『浪漫美西～環球影城9天』，前項記載得以所刊登之廣告、宣傳文件、行程表或說明會之說明內容代之，是為本契約之一部分」等語；參以第4條前段約定略以：「甲方（即原告）應於105年2月5日同說明會資料準時集合出發」等語；第35條前段約定略以：「甲乙雙方（即兩造）應以誠信原則履行本契約」等語，此有系爭契約1紙附卷可憑（見桃小卷第6頁），互核系爭契約之前揭內容，可知兩造間將「浪漫美西～環球影城9天」文件2紙作為系爭契約之附件，有以該內容所定出發時間即「於105年2月5日下午11時50分許自臺灣桃園機場出發」為系爭契約一部分之合意，然被告仍保有以說明會資料變動前開內容之權利，並應以符合誠信原則之方式為之；因此，被告嗣於說明會中，將出發時間變動為同年月日下午5時許，此為系爭契約權利之行使，非屬該當違約之情事。況被告變動出發時間係為配合航空公司安排之班機時間，其亦於系爭行程出發前數日提早召開說明會，並於105年1月28日通知原告上開情事，如前所述，堪認被告於行使前開系爭契約內容變動之權利，亦合於誠實及信用之方法，是經原告表示無法配合系爭行程之出發時間，被告因而解除系爭契約，難謂可歸責於被告而生損害賠償責任。

㈣又觀諸系爭契約第14條固約定略以：「因可歸責於乙方（即被告）之事由，致甲方（即原告）之旅遊活動無法成行時，乙方（即被告）於知悉旅遊活動無法成行者，應即通知甲方（即原告）並說明其事由。...；其已為通知者，則按通知到達甲方（即原告）時，距出發日期時間之長短，計算應賠償甲方（即原告）之違約金」等語，此有系爭契約1紙存卷可參（見稱桃小卷》第6頁），然前開約定係以「旅遊活動無法成行」為支付違約金之前提要件，而系爭行程僅變動出發時間，仍於105年2月5日成行，並依原定景點提供旅遊服務等情，亦為兩造所不爭執，原告自不得執此前開約定請求被告給付違約金。

綜上所述，原告未能證明系爭行程變動出發時間，係可歸責於被告之違約事由，導致其無法參與系爭行程。從而，原告依系爭契約第14條約定及民法債務不履行規定，請求被告應給付45,599元，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000 元合 計 1,000 元