新店簡易庭105年度店簡字第1119號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 105年度店簡字第1119號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

張智翔

被告

集春企業有限公司

兼法定代理　林慕章

人　　　　　　　　　　　 （臺北市文山區戶政事務所）

上列當事人間請求清償借款事件，於民國105年12月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告2 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告集春企業有限公司（下稱集春公司）於民國103 年12月16日，邀同被告林慕章為其連帶保證人向原告借款，簽立借款契約，約定自103年12月16日起至104年12月16日止依約借款，借款額度以新臺幣（下同）55萬元為限，嗣被告零距離公司向原告借款55萬元，一次動用，貸放期間自103 年12月17日起至105年12月17日止，計2年，利息按郵政儲金二年期定期儲金利率指數加碼年息2.625%機動計算，並同意隨郵政儲金二年期定期儲金利率指數變動而調整（現為3.79 %），惟如逾期還本時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並加計逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告集春公司自105 年6月17日起即未依約繳付，尚欠款141,576 元迄未清償，依約被告集春公司已喪失期限利益，全部借款均視為到期等事實，業據提出借據契約、授信約定書、存放款利率查詢等為證。而被告2 人受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係之法律關係，訴請被告2人連帶清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,550元第一審公示送達登報費用 200元 國內送達合 計 1,750元