新店簡易庭105年度店簡字第178號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　105年度店簡字第178號

原告

張台鳳

被告

張海娟

　　　　　　李泰德

　　　　　　呂昆哲

　　　　　　呂宗儒

上列原告與被告張海娟等間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項、第3 項及第77條之2 第2 項分別定有明文。又出租人對於承租人之租賃物返還請求權，係以該物永久的占有之回復為標的，以此項請求權為訴訟標的時，其價額應以該物之價額為準（最高法院103 年度臺簡抗字第195 號裁定意旨參照）。且房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102年度臺抗字第429 號裁定意旨參照）。

二、次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2定有明文。惟此所稱「以一訴附帶請求」者，以附帶請求與主請求標的間須有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生者，始有本條項「不併算其價額」規定之適用（最高法院103 年度臺抗字第666 號裁定意旨可參）。

三、經查:

㈠請求返還房屋部分：依系爭277 、279 、283 號房屋起訴時之課稅現值為新臺幣（下同）95,100元（計算式：20 ,500元＋13,600元＋8,000 元＋53,000元＝95,100元）。

㈡請求給付租金部分，原告依兩造間租賃契約，請求被告給付積欠之租金，與原告主張遷讓返還系爭房屋之標的並不相同，亦無相互競合或應為選擇及先後主從之分，勝敗又非必屬一致，自非上開返還房屋之附帶請求。依民事訴訟法第77條之2 第1 項前段規定，租金請求部分訴訟標的金額總計3,410,000 元（計算式：1,395,000 元＋650,000 元＋1,365,000 元＝3,410,000 元）應與請求返還房屋部分併予計算；揆諸上開說明，本件訴訟標的價額核定為3,505,100 元（計算式：95,100元＋3,410,000 元＝3,505,100 元），第一審裁判費為35,749元，扣除已繳納1,000 元，原告尚應補繳裁判費34,749元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭