新店簡易庭105年度店簡字第303號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　105年度店簡字第303號

原告

台北金融大樓股份有限公司

法定代理人

周德宇

訴訟代理人

徐家俊

訴訟代理人

周芷玄

被告

馬汀國際設計有限公司

法定代理人

鄭貞雄

上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國105 年5 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：兩造於民國104 年9 月11日簽立臺北101 購物中心臨時櫃租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自104年9 月1 日起至105 年2 月29日止，並依系爭租約第6 條約定每月應支付固定租金、抽成租金及相關費用（下稱每月應付款項）。然被告自104 年11月起即未再給付每月應付款項，迄至105 年2 月已積欠967,824 元，迭經原告催告，被告均置之不理。為此，爰依系爭租約之法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告967,824 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、欠款明細表、存證信函等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項，視同自認，自堪信原告上開主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭