新店簡易庭105年度店簡字第335號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 105 年 10 月 25 日
• 法官: 石蕙慈
• 原告: 傅積寬
• 被告: 陳姻竹

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　105年度店簡字第335號原　　　告　傅積寬
訴訟代理人　蔡凱文
被　　　告　陳姻竹
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105 年8 月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零五年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告長期不在國內，於民國96年委託被告代為管理其名下所有土地及房屋，業於101 年5 月終止委託關係。被告基於委任關係，於100 年間代為處理原告所有即位於新北市○○區○○段000 號地號（重測後地號及分割增加地號：蘭溪段1514~1514 之4 號地號）土地與鄰地所有人即訴外人詹松達所有位於同段384 號地號（重測後地號及分割增加地號：蘭溪段1520、1520之1 號地號）土地，因籍重測後，造成詹松達所有坐落於前開土地之門牌號碼為新北市○○區○○路00號建物越界建築而占用原告所有上開土地乙事。被告代理原告與詹松達達成和解，並收取和解金總計新臺幣（下同）50萬元，其中10萬元為現金，另40萬元開立面額分別為20萬元之票據2 張，惟被告迄今仍未將上開款項交付予原告。爰依委任及代理法律關係，請求被告返還因委任關係收取之款項50萬元。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准予假執行之宣告。
三、被告則以：伊確實未將系爭和解金50萬元交付予原告，惟被告係受原告之託將前揭和解金用以支付新城實業股份有限公司、花園城營造及澤群建築師事務所之律師費用、謄本費與會計師費用云云。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
四、本院之判斷：
原告主張被告因委任關係收取系爭和解金50萬元，依法應返還乙情，即被告代理原告處理上開越界建築乙事，而從越界建築人即訴外人詹松達收取和解金50萬元，嗣後被告未交付系爭和解金予原告，而將其據為己有，致原告受有前揭款項之損害等節，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件之爭點厥為：被告是否未交付原告上開50萬元款項？若是，被告抗辯該筆款項已於其他委任事務費用支出，是否有理由？茲述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第277 條亦有明文。按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第540 條及第541 條第1 項亦有明文規定。經查，本件被告因代理原告處理其所有越界建築事務，而自訴外人詹松達處收取50萬元和解金乙情，業據證人詹松達於本院審理時結證稱：「伊所有門牌號碼新北市○○區○○路00號之房屋，越界建築至原告相鄰所有土地」、「原告確實委託被告洽談和解」、「和解金額50萬元，交付對方2 張20萬元支票及現金10萬元」、「伊交給被告本人」等語及證人李卓司於本院審理時結證稱：「伊跟被告共同去跟證人詹松達收取和解金，金額為2 張20萬元的支票及現金10萬元」、「當時是伊與被告共同在和解書上簽名，但是和解金包含2 紙支票及現金，都是被告拿走」等詞明確。又被告對其未將系爭和解金交付原告乙情並不否認（參見本院卷第53頁），僅辯稱將該筆費用另作其他用途，故被告受領系爭和解金而未交付原告乙節堪以認定。
㈡次按，民法第540 條規定受任人於受任關係終止時，所負報告委任事務進行顛末之義務，包括計算在內。倘受任人未為報告，委任人無須先行請求其計算，而得以自己之計算逕行請求給付，受任人如有爭執，則由法院調查審認之。是委任人預付處理委任事務之必要費用予受任人，於委任關係終止時，如有剩餘，委任人得請求受任人返還（最高法院93年度臺上字第2121號判決參照）。查被告辯稱系爭和解金係用以支付新城實業股份有限公司、花園城營造及澤群建築師事務所之律師費用、謄本費與會計師費用云云。然被告基於委任關係所收取之和解金50萬元，本應交付原告並報告上開受任事務進行始末，被告未遵循已屬債務不履行，原告自得依委任人之地位向被告請求。被告是否利用系爭和解金支付他筆款項或從事其他事務，均非所問。次查，縱被告係為原告處理事務而處分系爭和解金，然未據被告提出與其所述相符之相關證據資料以實其說，僅屬被告空言泛稱，自無從為有利於被告之認定。是以，原告主張被告未依委任關係返還系爭和解金為債務不履行，而請求被告返還系爭和解金，洵屬有據。
五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第2
項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，準此，原告請求被告給付起訴狀繕本送達翌日即105 年3 月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、從而，原告依委任之法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年3 月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、本件原告係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定金額為裁判費5,400 元。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日書記官 李文龍