新店簡易庭105年度店簡字第390號

• 裁判案由: 給付租金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 105 年 07 月 05 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　105年度店簡字第390號原　　　告　震旦開發股份有限公司
互盛股份有限公司
共　　 同
法定代理人　賀俊強
共　　 同
訴訟代理人　吳美瑩
被　　　告　林佳穎即愛加商行
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國105 年6 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣捌萬玖仟壹佰元，及其中肆仟玖佰伍拾元自民國一百零五年三月八日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。
被告應返還原告震旦開發股份有限公司彩色數位影印機一臺（機號：Z000000000○，含傳真頁面及鐵桌）。
被告應給付原告互盛股份有限公司新臺幣壹萬肆仟參佰捌拾參元，及其中伍仟參佰捌拾參元自民國一百零五年三月八日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行聲請均駁回之。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決主文第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬玖仟壹佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決主文第三項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟參佰捌拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告方面：
㈠原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）起訴主張：被告與原告震旦公司簽訂營業型租賃契約書（下稱系爭合約），承租彩色數位影印機一臺（下稱系爭標的物，機號：Z0000000000 ），約定租賃期間自民國104 年2 月1 日起至109
年1 月31日止，每月租金新臺幣（下同）1,650 元，並由原告互盛股份有限公司（下稱互盛公司）擔任系爭合約供應商。原告震旦公司已依約將系爭標的物安置妥當並交付被告使用，被告自應依系爭合約第3 條按月給付租金；詎被告自第7 期後未依約支付租金。經原告震旦公司屢經催討仍置之不理，遂依系爭契約第5 條第1 項第1 、3 款之約定，提前終止系爭合約關係；如認契約之終止與否尚有疑義，原告震旦公司願以本件起訴狀繕本之送達，作為終止系爭合約之意思表示。又系爭合約係因上開可歸責被告之情事終止，原告震旦公司自得依系爭合約第5 條第2 項向被告請求相當於未到期租金總額之違約金及未給付租金共89,100元【計算式：（第10期至第60期：1,650 元51期＝84,150元）＋（第7 期至第9 期：1,650 元3 期＝4,950 元）＝89,100元】。復原告震旦公司亦得依系爭合約第5 條第3 項第1 款，請求被告返還系爭標的物，倘若無法實物返還則應按營利事業所得稅查核準則第95條第7 款規定，加計1 年折舊，即以48個月按月平均攤提成本，系爭標的物乃104 年1 月20日購入，依照其殘值應賠償52,003元【計算式：購置價額69,338元（48－12）/48 ＝52,003元】。爰依系爭合約關係及租賃之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告震旦公司89,100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之8 計算之遲延利息；㈡被告應返還原告震旦公司數位彩色影印機乙臺（機號：Z0000000000 ，含傳真頁面及鐵桌）；㈢願供擔保請准予假執行之宣告。
㈡原告互盛公司起訴主張：
被告與原告互盛公司間依系爭合約第4 條之規定，由原告互盛公司提供標的物之耗材及零組件，並依影印張數計費，詎被告自第7 期後未依約支付費用，經原告互盛公司屢經催討仍置之不理，遂依系爭合約第5 條第1 項第1 、3 款之約定，提前終止系爭合約關係；如認契約之終止與否尚有疑義，原告互盛公司願以本件起訴狀繕本之送達，作為終止系爭合約之意思表示。又本件合約係因上開可歸責被告之情事，原告互盛公司自得依系爭合約第5 條第2 項向被告請求相當於未到期計張基本費總額之違約金及計張費用，計張費用每月為1 期，每期計張基本費為1,500 元共81,883元【計算式：（第10期至第60期：1,500 元51期＝76,500元）＋（第7
期至第9 期：1,721 元＋1,500 元＋2,162 元＝5,383 元）＝81,883元】。爰依系爭合約關係及租賃之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告互盛公司81,833元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之8 計算之遲延利息；㈡願供擔保請准予假執行之宣告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、本院得心證之理由
㈠原告震旦公司部分：
⒈原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之營業型租賃契約書、租賃標的物交付與驗收證明書、租賃顧客合約明細表、電子計算機統一發票及104 年11月9 日臺北三張犁000000號存證信函暨收件回執、出貨單等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定，視同自認，是原告震旦公司之主張堪認為真實。
⒉按「僅下列各款情形之一或各方書面合意終止時，本契約提前終止：⑴承租人（即被告）積欠壹期（含）以上租金或壹期（含）以上計張費用，經出租人（即原告震旦公司）或供應商（即原告互盛公司）書面定期催告給付仍不履行。…⑶任一方發生退票、停止支付…」、「本契約期滿或提前終止時：⑴承租人應繳清已到期未繳租金及計張費用，並將標的物及使用中與備用之耗材返還返還出租人及供應商，未返還者供應商得逕行取回，出租人並以本契約授權供應商派員取回標的物」；「承租人如無法返還，應按標的物之殘值及耗財提供時之定價賠償出租人及供應商，但經各方協議由承租人購買者，不在此限」，系爭合約第5 條第1 項第1 、3 款規定甚明。經查，被告積欠1 期以上租金之情事，業經原告震旦公司於104 年11月9 日掛號寄送上開存證信函催告被告於函到3 日內清償，該存證信函送達被告處所即新北市○○區○○街00巷0 號，固因遷移不明而遭退回，惟依系爭合約第6 條第1 項後段之約定，以掛號付郵時視為已送達，然被告迄今未清償，依系爭合約條款第5 條第1 項第1 、3 款約定，該合約已於104 年11月12日發生終止之效力；又依系爭合約第6 條第1 項約定「…。承租人如為法人，其依本契約所生之債務，負責人同意連帶負責。…」、「承租人遲延給付租金或計張費用，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息百分之8 加計遲延利息」，是原告震旦公司主張被告應給付第7 期至第9 期租金合計4,950 元（第7 期至第9 期：1,650 元3 期＝4,950 元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之8 計算之遲延利息，即屬有據。
⒊按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第233 條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年臺上字第1394號判例意旨可資參照）。查系爭合約第5 條第2 項約定：本契約因可歸責於承租人之事由而提前終止時，承租人並應給付相當於未到期租金總額之違約金予出租人等語，核其性質，應屬損害賠償之預定，參諸前開說明，就相當於未到期租金總額之違約金84,150元（1,650 元51期＝84,150元），當無從依系爭租約第6 條第1 項更請求年息百分之8 遲延利息賠償損害。
㈡原告互盛公司部分：
原告互盛公司主張被告積欠計張費用5,383 元，經其於於104 年11月9 日掛號寄送存證信函催告被告於函到3 日內清償，然被告逾期並未清償等情，業據其提出系爭合約、電子計算機統一發票、臺北三張犁第001059號存證信函為證，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪信原告互盛公司前揭主張為真實，則互盛公司請求被告如數給付，尚無不合，應予准許。然互盛公司於系爭合約終止後，已毋庸提供耗材及零組件，仍請求未到期計張基本費總額共51期之違約金，亦屬過高，爰衡酌兩造經濟狀況、互盛公司所受損害及被告如能履約，互盛公司可享之利益等一切情狀，認互盛公司請求被告給付之違約金額應予酌減為9,000 元（即平均計張費用6 倍，1,500 元6 倍＝9,000 元）為適當，且核其性質，應屬損害賠償之預定，參諸前開說明，就違約金9,000 元，當無從依系爭租約第6 條第1 項更請求依年息百分之8 計算之遲延利息。
五、綜上，原告震旦公司本於系爭合約之法律關係，請求被告返還系爭標的物，與請求被告給付已到期未繳租金4,950 元及違約金84,150元，總計89,100元為有理由。然其中違約金84,150元，不得更請求遲延利息，故僅其中4,950 元得准為自起訴狀繕本送達翌日（即105 年3 月8 日）起至清償日止，按年息百分之8 計算之遲延利息，至逾此範圍之請求，則應予駁回。另原告互盛公司基於系爭合約之法律關係，請求被告給付已到期未繳計張費用5,383 元及違約金9,000 元，總計14 ,383 元為有理由。然其中違約金9,000 元，不得更請求遲延利息，故僅其中5,383 得准為自起訴狀繕本送達翌日（即105 年3 月8 日）起至清償日止，按年息百分之8 計算之遲延利息，至逾此範圍之請求，則應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,430 元。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日書記官 李文龍