105年度店簡字第693號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 02 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　105年度店簡字第693號原　　　告　簡永楷被　　　告　林振良上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（104 年度審交附民字第38號），本院於民國106年2月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同）400,000 元」，嗣於民國105 年12月9 日言詞辯論期日變更請求為「被告應給付原告600,000 元」，經核為擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體部分 原告主張:被告於民國104年6月9日下午2時15分許，駕駛車牌號碼為CA-2039號自用小客車（下稱CA-2039號小客車），沿新北市新店區中正路由東往西方向行駛，行經同區中正路470號之中國石油加油站前，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而逕行左轉，適有原告騎乘車牌號碼為238-KAJ普通重型機車（下稱系爭機車）沿同區中正路由西往東方向行經該處，而遭CA-2039號小客車撞擊，致系爭機車受有車體損害，原告則受有左側脛骨近端開放性、粉碎性骨折及第十二胸椎壓迫性骨折等傷害，因而發生如附表所示之損害；又兩造於105年1月27日成立和解契約（下稱系爭和解契約），約定被告願意先行給付200,000元，就超過上開數額部分，原告仍可循民事訴訟向被告請求，而經被告給付上開數額後，可主張抵銷，又民事訴訟判決勝訴定讞金額，若低於上開金額，被告不得請求返還差額，惟被告於系爭和解契約成立後，迄今未依約給付，爰依和解契約、民法第191條之2、第193條及第196條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告600,000元。 被告則以：本件事故係原告超速導致，對於損害之發生與有過失等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 本院得心證之理由：㈠被告駕駛CA-2039 號小客車，在使用中過失加因過失損害於原告，應負損害賠償責任。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。又同法第191條之2規定既已推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，自屬同法第184條第1項一般侵權行為責任之特別規定，應優先適用。經查，被告於上開時、地駕駛CA-2039號小客車撞擊系爭機車，導致原告受有前開損害，對此為肇事原因而有過失乙節，此有新北市政府警察局新店分局105年5月31日新北警店交字第1053316513號函及所附交通事故資料各1份附卷可稽（見本院105年度店簡字第693 號卷《下稱店簡卷》第24頁），且為兩造所不爭執，堪以信實，被告應依上開規定及和解契約約定，負損害賠償責任。㈡醫療費用部分： ⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第277條前段及第222條第2項分別定有明文。 ⒉經查，原告主張其因系爭事故，受有左側脛骨近端開放性、粉碎性骨折及第十二胸椎壓迫性骨折，併罹患左足蜂窩性組織炎合併筋膜炎術後周邊動脈阻塞性疾病（下稱系爭傷害），於 104年6月9日因急診入院接受手術，至同年月18日出院，復於同年9月13日因急診入院治療，至同年10月10日出院等情，業據其提出天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）104年7月20日乙診字第乙0000000000號診斷證明書（下稱耕莘醫院104年7月20日診斷證明書）、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）104年9月21日診字第Z000000000號診斷證明書（下稱慈濟醫院104年9月21日診斷證明書）為證，並經本院函詢慈濟醫院核閱病歷資料屬實，此有慈濟醫院106 年1月26日慈新醫文字第1060149號函（下稱慈濟醫院106年1月26日函）在卷可稽（見店簡卷第58頁至第64頁反面、臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第19169號卷《下稱19169號偵卷》第9頁、第49頁），且為被告所不爭執，足證原告因本件交通事故而須就醫治療，而增加生活上需要之醫療費用支出。而被告雖未能提出其他單據證明其支出醫療費用之具體數額，本院審酌原告因前開傷害入院接受治療之態樣、次數及一切情況，依民事訴訟法第222條第2項規定，認原告此部分之損失以 100,000元為適當，逾此部分則無理由。㈢系爭機車修復費用部分： ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又依前開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此為最高法院近年之一致見解。 ⒉原告主張系爭機車因本件交通事故而受有車體損害，並支出如附表編號2所示之修復費用等情，此為兩造所不爭執，堪信為真實；又衡以系爭機車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年；又使用期間如已逾機車之耐用年數3年以上，依所得稅法第54條第3項規定，以成本10分之1為合度；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；查系爭機車為100年11月間出廠等情，有系爭機車行照1紙在卷足憑（見店簡卷第44頁），系爭機車自出廠日期即100年11月間起至發生交通事故日即104年6月9日止，已逾機車耐用年數3年以上，依所得稅法第54條第3項規定，以成本10分之1為合度，折舊後零件費用為 2,292元（計算式：22,920元1/ 10折舊額＝2,292元），再加上工資5,730元，是以，原告得向被告請求必要之車體修復費用應為8,022元（計算式：2,292元＋5,730元＝8,022元）。㈣減少薪資損失部分： ⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。 ⒉查原告於104年6月9日至同年月18日在耕莘醫院因系爭傷害接受治療，住院期間總計為10日，復於同年9月13日在慈濟醫院因系爭傷害爭傷害接受治療，住院期間總計為27日，並經醫師囑言術後須休養1個月等情，此有耕莘醫院104年7月20日診斷證明書、慈濟醫院104年9月21日診斷證明書及106年1月26日函所附病歷資料存卷可考（見店簡卷第58頁至第64頁反面、19169號偵卷第9頁、第49頁），堪信原告因系爭傷害必要之休養期間為67日（計算式：10日＋27日＋30日＝67日）。又原告於本件交通事故發生時，擔任裁紙師傅，月薪為45,000元，且於本件交通事故後，因留職停薪而無法工作乙情，此有中山精緻印刷有限公司留職停薪申請書及薪資證明書各1紙在卷可按（見店簡卷第42頁、第52頁），是原告因系爭事故受有100,500元之減少薪資損失（計算式：45,000元÷30日×67日＝100,500 元），亦堪採信。至逾此部分之請求，原告復未提出相關證據證明此為必要休養期間之損失，難謂有據。㈤原告因系爭事故之發生與有過失，應減輕被告之賠償責任為50％，並應予扣除賠償金額。 ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第93條第1項及第94條第3項前段分別定有明文。 ⒉查原告於警詢中自承：肇事當時行車速度每小時50至60公里，伊沿新北市新店區中正路外側車道直行往秀朗橋方向，當伊騎至加油站時，被告從對向有一個迴轉動作，伊看到時來不及反應等語，與被告於警詢中陳稱：伊沿同路內側車道行駛，至事故處要左轉同路470號加油站，伊先停等查看，對向沒有來車，且原告還在上個路口剛過紅綠燈距離約50公尺，伊左轉彎，車頭到對向外側車道原告就撞上來等語互核相符，堪以採信；佐以本件交通事故發生時，天氣晴，日間有自然光線，視距良好，路面平坦乾燥無缺陷乙節，此有道路交通事故調查報告表附卷為憑（見店簡卷第15頁正反面），足證兩造於本件交通事故發生時，尚有相當距離之間隔，且依當時情形，無任何不能注意之情事，倘原告遵循時速限制，且注意車前情況，並即時採取必要之安全措施，應可避免本件交通事故之發生，然其卻疏於注意，導致前開事故發生，堪認其對於系爭機車之毀損亦有過失，新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見亦同此意見，此有前開鑑定書1份在卷可稽（見店簡卷第17頁、19169號偵卷第57頁正反面）。準此，兩造同為本件交通事故之肇事原因，原告與有過失之程度為50％，故本院自應減輕被告之賠償責任為50％，則被告上開賠償數額扣除應減輕之賠償金額後，總計為104,350元【計算式：（100,000元＋8,022元＋100 ,500元＝208,700元）×50％＝104,350元】。㈥原告依據系爭和解契約，可向被告請求損害賠償之數額為200,000元。 ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第153條及第98條分別定有明文。次按解釋當事人之意思，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎（最高法院17年上字第1118號、18年上字第1727號、19年上字第28號判例、98年度台上字第1925號判決意旨參照）。 ⒉查被告迄今未給付原告系爭和解契約約定給付金額200,000元乙節，此為兩造所不爭執，堪信為真實。又觀諸系爭和解契約約定略以：「被告願意先行給付200,000元，...，將來民事訴訟判決原告勝訴定讞金額，若低於200,000元，被告不得向原告請求返還差額」等語，並經兩造親筆簽名於契約紙上乙情，此有系爭和解契約1紙存卷可參（見審交易卷第19頁），審酌前揭契約既約定被告先行給付200,000元，且不得於事後向原告請求返還差額等語，足徵兩造間之真意係以200,000元作為被告賠償原告所受損害之最低額度。則原告所受上揭損害，依法扣除應減輕之賠償金額後，總計為104,350元，雖低於系爭和解契約約定之數額，惟基於前開約定效力之拘束，被告仍應給付原告200,000元。 綜上所述，被告駕駛CA-2039號小客車，在使用中因過失加損害於原告，就原告因此所受上揭財產上損害，依系爭和解契約約定，應負200,000元之賠償責任。從而，原告依和解契約、民法第191條之2、第193條及第196條規定，請求被告應給付 200,000元部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 106 年 2 月 20 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官洪翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 2 月 20 日書記官陳柏志附表：原告請求給付項目 ┌─┬──────────────────┬───────┬────────┐ │編│原告請求內容 │原告請求金額 │備註（計算式） │ │號│ │（新臺幣，元）│ │ ├─┼──────────────────┼───────┼────────┤ │1 │醫療費用 │171,350元 │ │ ├─┼──────────────────┼───────┼────────┤ │2 │系爭機車修復費用 │28,650元 │零件22,920元＋ │ │ │ │ │工資5,730元＝ │ │ │ │ │28,650元 │ ├─┼──────────────────┼───────┼────────┤ │3 │減少薪資損失 │400,000元 │ │ ├─┴──────────────────┴───────┴────────┤ │總計：600,000元 │ └─────────────────────────────────────┘ 計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,100 元合計 2,100 元

新店簡易庭105年度店簡字第693號

關鍵資訊