新店簡易庭105年度店簡字第976號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　105年度店簡字第976號

原告

天鷹公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人

江金山

訴訟代理人

伍肇強

訴訟代理人

黃韻如律師

訴訟代理人

李協旻律師

被告

吳泊德

訴訟代理人

吳文均

被告

吳咨廷

上列當事人間清償債務事件，本院於民國105年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴時之法定代理人為歐憲瑜，嗣於本件審理中變更為江金山，並由江金山聲明承受訴訟，有原告提出之承受訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許。

二、被告均經合法通知，悉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告主張：被告吳泊德前邀同被告吳咨廷為連帶保證人，向訴外人首都公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱首都公司）承租門牌號碼新北市○○區○○路000號3樓之房屋（下稱系爭房屋），作為經營「日月川菜館」之用，租賃期間民國101年8月1日起至103年7月31日止，約定水、電、瓦斯費用由被告依每月用量按月給付原告。詎被告二人於租約到期後，尚機欠首都公司103年1月至7月之水費、電費、瓦斯費共計新臺幣（下同）371,758元未清償，經扣除押金100,000元後，仍積欠首都公司271,758元，首都公司業將上開債權讓與原告，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、原告主張之事實，業據提出青山鎮休閒會館餐廳租賃契約、協議書、餐廳水電瓦斯分攤明細、台灣電力公司電費收據8紙、欣欣天然氣股份有限公司天然氣費收據8紙、臺北自來水事業處水費收據4紙等資料為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。

五、從而，原告依兩造間契約約定及債權讓與關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費2,980元。

新店簡易庭法 官 陳杰正