臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定

聲請人

朱秀芬

相對人

王文鳳

上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

聲請意旨略以：聲請人已於民國105年7月20日向鈞院提起105年度店簡字第729號確認本票債權不存在之訴（下稱本件確認之訴），主張系爭本票簽發之基礎原因關係即兩造間會款尚有爭議，鈞院105年度司執字第102711號強制執行程序查扣之財物一旦交付，恐有難以回復之損害，爰依非訟事件法第195條規定，請求願供擔保准許停止前開強制執行程序等語。

按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；又發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項及第3項分別定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號判決意旨參照）。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息；執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。

經查，本件相對人以本院105年度司票字第8948號本票裁定為執行名義，向本院民事執行處聲請對聲請人強制執行，經本院以105年度司執字第102711號強制執行事件受理在案，且聲請人已提起本件確認之訴等情，業據本院調取上開執行卷及本件確認之訴民事卷查明屬實。依首揭說明，聲請人聲請停止前開執行程序，核與非訟事件法第195條第3項規定相符，應予准許。又相對人因停止前開執行程序，恐遭受債權額未能即時受償之損害，本院認有命聲請人供擔保之必要。再查本件確認之訴訴訟標的價額，應以原告請求排除強制執行所有之利益為準，即原告受強制執行之債務為新臺幣（下同）356,100元，未逾150萬元，為不得上訴第三審之案件，並參酌司法院訂頒之各級法院辦案期限實施要點規定，本件確認之訴所需審理期間預估約2年10月（即各級法院辦案期限實施要點規定之第一、二審審判簡易案件期限分別為10月、2年，預估兩造間本案訴訟之審理期限，約計需2年10月），據此估算聲請人提起本件確認之訴，致前開執行程序延宕，相對人無法即時獲得滿足之利息損失應為50,447元【計算式：356,100元×5%×2.8333年＝50,447元；元以下四捨五入】，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，而准予停止前開執行程序。

依強制執行法第18條第2項、非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭