新店簡易庭106年度店勞簡字第28號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度店勞簡字第28號

原告

吳連德

訴訟代理人

吳麗如律師（法律扶助基金會選任）

被告

儀達股份有限公司

法定代理人

陳達志

上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國107年5月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告方面：

一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）234,792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、陳述：

㈠被告公司前以承包東山高中校車駕駛服務為主要業務，原告自民國93年5月20日起任職於被告公司擔任駕駛工作，被告公司每月以現金發放薪資，且未依法於原告到職時投保勞工保險。詎被告公司於105年7月間因未標得東山高中校車駕駛業務因此無法繼續營業，原告僅工作至105年7月31日止，係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定歇業事由終止兩造勞動契約，惟被告未依法發放資遣費，爰依上開規定請求被告發給資遣費234,792元。

㈡請求資遣費234,792元之計算方式：

⒈原告工作期間自93年5月20日起至105年7月31日止，於94年7月1日勞工退休金條例實施前之舊制資遣年資為1年2個月（未滿1個月者以1個月計），舊制資遣基數為1＋2/12。自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為11年又30天，新制資遣基數為5＋13/24【〈年＋《月＋日÷當月份天數》÷12〉÷2】。新舊制基數合計為6＋17/24。

⒉原告離職前6個月之平均工資36,907元【〈105年度扣繳憑單總薪資266,350元（1-7月）－105年2月年終獎金8,000元）÷7個月＝36,907元〉】，本件以35,000元計算資遣費，被告應給付原告新舊制資遣費合計234,792元｛【35,000×（1＋2/12）】＋【35,000元×（5＋13/24）】＝234,792元，元以下四捨五入｝。

貳、被告方面：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：

㈠原告主張非事實，原告是自動離職。

㈡被告公司近70名員工全部移轉至利達通運有限公司（下稱利達公司）繼續工作。原告的工作沒有中斷，原告轉至利達公司工作數月或更久，在利達公司退休。

㈢原告自臺北市公車處退休，至被告公司非專職員工，完全依照派遣給付酬勞，約定每星期一至五每天上學、放學2趟車，每月費用為22,000元。除上學放學外，每趟車市區（大台北）不分遠近，一律計費550元，依此累計，論件計酬。

㈣原告並沒有因被告公司沒有獲得東山高中校車業務而失業，且原告到105年8月5日就年滿65歲退休，原告沒有資格再繼續開大客車。本件沒有資遣費的問題，被告公司沒有資遣原告等語。

參、兩造不爭執及爭執事項：：

一、兩造不爭執事項：原告自93年5月20日至105年7月31日止於被告公司擔任被告公司經營東山高中校車業務之司機，被告公司經營東山高中校車業務至105年7月31日止，自105年8月1日起東山高中校車業務改由訴外人利達公司經營等事實，為兩造所不爭執，堪信為真正。

二、兩造爭執事項：原告依勞基法第11條第1款、第17條規定請求被告給付資遣費234,792元，有無理由？

肆、本院之判斷：

一、按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」，勞動基準法第11條定有明文。又雇主依第11條規定終止勞動契約者，應依第17條規定發給資遣費，勞基法第17條亦有明定。是僱主有勞基法第11條各款情事之一，而預告勞工終止勞動契約時，依勞基法第17條規定應發給資遣費。

二、查訴外人利達公司與被告儀達公司間沒有營運轉讓契約存在，因利達公司取得東山高中校車業務，被告公司因此失去東山高中校車業務，利達公司取得東山高中校車業務後，因為用老員工比較好，就有發問卷給老員工，請他門填寫是否有意願到利達公司任職，並簽寫切結書，到利達公司的員工都是基於個人自由意願到利達公司任職；利達公司於105年8月1日起開始承辦東山高中校車業務，故於105年7月份告知被告公司所有員工如有意願要繼續留任上班續聘者，利達公司願意承接舊有員工等情，有利達公司107年4月23日利字第1070423001號函及本庭公務電話記錄在卷可稽（見本院卷第78頁、97-99頁）。而原告自105年8月1日即利達公司承辦東山高中校車業務之日起到利達公司任職之事實，有原告投保職災保險資料在卷可稽（見本院卷第48頁）；被告辯稱因東山高中更換董事長而改與利達公司合作，原告及被告公司大部分員工因而轉至儀達公司任職，原告係自行離職等情，堪可採信。

三、原告因東山高中校車業務改由利達公司經營，而於105年7月間即應利達公司之招募同意轉到利達公司任職，原告於105年7月31日離職係原告向被告終止勞動契約而自行離職，核與勞基法第11條第1款規定因僱主歇業而經僱主終止勞動契約之要件不符。被告公司雖失去東山高中校車業務，然或可有尋求新業務繼續公司營運之可能，嗣原告與其他員工集體應利達公司之招募而同意轉至利達公司任職，縱事後被告公司停業或歇業之事實，亦與勞基法第11條規定不符，應無勞基法第17條規定請求資遣費之適用。

四、綜上述，原告依勞基法第11條第1款、第17條規定，請求被告應給付原告資遣費234,792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭