新店簡易庭106年度店小字第1159號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 106年度店小字第1159號

原告

裕富數位資融股份有限公司

法定代理人

許國興

訴訟代理人

沈泰昌

被告

李道龍

　　　　　　林以堅

上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國106年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告李道龍前向訴外人巨匠雲科技教育股份有限公司（下稱巨匠雲科技教育公司）簽訂課程買賣契約，並約定由原告向巨匠雲科技教育公司支付全部款項後，由被告自105年6月25日起至107年5月25日止，每月一期，分24期攤還，除首期繳款金額為新臺幣（下同）3,526元外，自第二期起每期繳款3,538元，並邀同被告林以堅為連帶保證人，簽訂購物分期付款申請暨約定書，約定被告如未按契約約定清償任一期之款項，應按年息20%計收遲延利息，暨按日息萬分之五計收違約金。詎被告等繳款至第11期後即未再繳納系爭款項，至106年5月25日止，尚欠47,171元未清償，屢經催討，迄未清償，為此提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告47,171元，及其中45,994元部分自106年5月26日起至清償日止，按年息20%計算之利息，暨按日息萬分之5計算之違約金。

三、經查，原告主張之事實，業據提出購物分期付款申請書暨約定書、還款明細等資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文。本件原告因被告遲延給付分期價金，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取週年利率20%計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如購物分期付款約款所示計算之違約金義務，則合併上述循環信用利息計算，被告因違約所負之賠償責任，將高達年利率20%以上，可見原告所主張日息萬分之五計算之違約金明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，依上開規定，本院認原告請求之違約金對被告有失公平，爰予酌減為0元，方屬適當。

五、從而，原告依兩造間契約法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用1,000元由被告連帶負擔。

新店簡易庭法 官 陳杰正