新店簡易庭106年度店小字第1332號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 106年度店小字第1332號

原告

庭天企業有限公司

法定代理人

鄭蓁懌

訴訟代理人

鄭儀嘉

被告

黃文進即順發園藝企業社

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分原告主張：被告於民國104年5月8日至同年6月16日間向原告購買A料花土、太空包等散土貨品，已全部受領，應給付貨款共計為新臺幣（下同）58,900元，詎被告僅給付20,000元，積欠38,900元遲未給付，爰依民法第367條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

本院得心證之理由：

㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第345條第1項、第367條、第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

㈡經查，原告主張之上揭事實，業據其銷貨單、請款單及統領法律事務所函各1份為證（見本院卷第1頁至第9頁）。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，經本院斟酌上開證據，堪信為真實。又前開貨款為無確定期限之給付，原告就上揭所得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即107年4月6日（見本院卷第40頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。從而，原告依民法第367條規定請求被告應給付38,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年4月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000 元第一審公示送達登報費用 2,040 元合 計 3,040 元