新店簡易庭106年度店小字第889號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　106年度店小字第889號

原告

田芸蓁

被告

曾士泰

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院105 年度審易字第2761號竊盜罪等刑事案件，提起本院106 年度審附民字第578 號附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於民國106 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。本件侵權行為地為新北市新店區，本院自有管轄權。次按，原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386 條所列各款情形，爰准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告於民國105 年4 月4 日夜間6 時至同年月6 日夜間8 時間之某時許，前往原告位於新北市○○區○○街00巷0 號5 樓內，意圖為自己不法所有，徒手擊破窗戶玻璃後進入屋內，竊取原告所有之護照、APPLE 廠牌筆記型電腦乙臺（序號：CQ2J4MGP DRVC ，下稱系爭電腦）、品牌LOUIS VUITTON （以下簡稱LV）皮件乙只（下稱系爭LV皮件）、存摺2 至3 本及飾品等物，得手後離去，致原告損失系爭電腦乙臺價值新臺幣（下同）38,000元、系爭LV皮件乙只價值40,000元及飾品價值2,000 元，損失金額總計80,000元（計算式：38,000元＋40,000元＋2,000 元＝80,000元）。爰依侵權行為法律關係，為此提起本件訴訟等語。並聲明：

㈠被告應給付原告100,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准予假執行之宣告。

二、被告則辯以：對於原告主張之購買價格不爭執，伊確實有偷取上開物品，系爭電腦至跳蚤市場變賣得款2,000 元，其他東西已丟棄等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠經查，本件原告主張被告有於上開時、地之竊取前開物品，業據原告於警詢、偵查及本院刑事案件（即本院105 年度審易字第2761號刑事案件）審理中指訴綦詳（參見臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第17888 號卷偵查庭訊問筆錄、本院105 年度審易字第2761號卷第9 頁），並有現場勘察照片及勘驗報告附於刑案卷在卷可稽，且經本院依職權調卷上開卷宗，核閱無訛，足見被告確有原告主張之侵害事實無誤。復被告於本院審理時亦自承涉犯上開犯行，僅辯稱系爭電腦至跳蚤市場變賣得款2,000 元，其他東西已丟棄云云（參見本院卷第26頁），故堪信原告上揭主張為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，亦為民法第216 條第1 項所明定。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。經查，本件原告主張遭竊物品為系爭電腦乙臺價值38,000元、系爭LV皮件乙只價值40,000元及飾品價值2,000 元，業據原告於105 年4 月7 日調查筆錄中指述明確，被告亦不爭執原告購入上開物品之價格，僅以上詞置辯，茲就原告請求賠償之各項損害及金額，是否有據，逐項審究如下：

⒈關於系爭電腦乙臺部分：原告主張系爭APPLE廠牌電腦係於103年以38,000元購入，被告對此亦不爭執（參見本院卷第26頁），該平板電腦屬電子計算機及其週邊設備，依行政院86年12月30 日台86 財字第00000 號令所頒之「固定資產耐用年數表」之規定，系爭物品耐用年數均為3年，再據行政院台45財字第1480 號令公佈之「固定資產折舊率表」、及依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6 項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計，並參酌固定資產耐用年數表第3類第19 項規定，電子計算機及其週邊設備最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額10分之9 等規定，系爭物品每年依定率遞減法計算，折舊率為1000分之536 ，而系爭平板電腦至105年4月4日至同年月6日間被盜，已使用2 年又4 個月，然審酌APPLE 品牌之電腦於二手市場上有其相當之品牌價值及一定之交易價格，依本院職權所查調資料，中古103 年產MacBook Air 目前於二手市場之網路交易價格約18,500元，故考量APP LE品牌價值與一般電腦尚有差異，認此部分原告所得主張之金額為18,500元。逾此部分則無理由，應予駁回。

⒉關於系爭LV皮件乙只部分：原告主張於99年以40,000元購入系爭LV皮件，被告對此亦不爭執（參見本院卷第26頁），故系爭LV皮件於105 年4 月4日至同年月6 日間遭被告竊取，使用約6 年4 個月，則斯時該只LV皮件之價值業已減損，自應計算折舊，而依行政院（79）財字第0670號、台（45）財字第1480號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即皮革製品耐用年數為8 年，每年折舊率千分之250 ，惟本院審酌LV皮件屬世界精品名牌，其耐用性及品牌價值遠較一般皮革製品為高，縱使用數年，若保養得宜，於二手市場上仍有相當之價值，另考量包件經使用後仍有一定之痕跡，本件原告已使用約6 年4 個月，故本院衡酌上情後認其得主張之二手價格金額約購入價之4 折，故折舊後之金額應以16,000元（計算式：40,000元×40％＝16,000元）為適當，是此部分原告所得主張之金額為16,000元。至逾此部分之主張，則無理由，應予駁回。

⒊飾品部分：本件原告主張係以2,000 元購入飾品部分，被告亦不爭執上開飾品購買之金額（見本院卷第26頁），是原告該部分之主張應認可採。然針對折舊率部分，參照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，僅就固定資產列明折舊年限，如上所述電腦耐用年限為3 年等，針對非固定資產部分，因飾品材料、品質各有不同，依行政院主計處公布之「什項設備分類明細表中」並無針對飾品使用年限為統一規定，本院參照「什項設備分類明細表中」以塑膠纖維、壓克力、玻璃、尼龍及金屬等為主要材質之飾品等項目之最低使用年限為3 年，依定率遞減法每年折舊率為1000分之536 。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。惟原告未提供該飾品之購買日期，僅稱皆為小飾品，本院以對原告較為有利之認定，認其已使用約1 年，經折舊357 元餘額為1,643 元【計算式：第1 年折舊357 元，元以下四捨五入，折舊後之餘額為1,643 元（計算式：2,000 元－357 元＝1,643 元）】，故此部分原告所得主張之金額為1,643 元，逾此部分，則無理由，應予駁回。

⒋綜上，原告得請求被告賠償應為36,143元（計算式：18,500元＋16,000元＋1,643 元＝36,143元）。逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。

㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之財產上損害，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即105 年11月26日（參見本院106 年度審附民字第578 號卷第2 頁，105 年11月15日寄存送達於新北市政府警察局海山分局海山派出所）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告36,143元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即105 年11月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭