新店簡易庭106年度店簡字第1330號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度店簡字第1330號

原告

全閎有限公司

法定代理人

劉秋伶

訴訟代理人

高榮富

被告

頂宏實業有限公司

法定代理人

徐鳳翔

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告主張：被告自民國101年9月間起至103年5月間止，陸續向原告購買檯布、轉台套及椅套等商品，積欠如附表一所示之貨款（下稱系爭貨款）總計新臺幣（下同）351,580元，被告應於原告拿明細表請款時給付之，然經原告多次催討，被告仍置之不理。又兩造間互有生意往來，前於100年11月24日對帳，伊給付被告538,000元，已結清該日前兩造間相互積欠之款項，被告無可抵銷之債務，伊請求之系爭貨款為同年月25日以後發生者，爰依民法第229條第2項及第233條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告351,580元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被告則以：兩造間互有貨款往來，前經結算後相互抵銷，系爭貨款債務業已抵銷，原告於本件訴訟中不得重複請求。又退步言，原告為清償貨款200,000元而簽發之票據未兌現，尚積欠被告200,000元債務；又被告委由原告向客戶收款，原告卻未將該款項交付被告；又原告於出國前曾向被告借款，上開債務經被告主張抵銷，於抵銷後無須再為付款等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

經查，原告主張被告自101年9月間起至103年5月間止，陸續向原告購買檯布、轉台套及椅套等商品，積欠系爭貨款351,580元，被告應於原告請款時給付之，但尚未給付之情，業據其提出送貨單21紙為證（見本院106年度司促字第12096號卷第4頁至第17頁），且被告對此未加以爭執，此部分堪信為真實。

本院得心證理由：

㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第345條第1項、第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。次按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院18年上字第1709號判例意旨參照）。

㈡經查，被告自101年9月間起至103年5月間止，陸續向原告購買檯布、轉台套及椅套等商品，積欠系爭貨款總計為351,580元，經原告向其請款，但尚未給付乙節，如前所述，足證被告對原告負有351,580元之系爭貨款債務，已屆清償期。又原告積欠被告如附表二所示之貨款，共計411,000元，經被告自製明細表向原告請款，但未獲付款之情，業據被告陳述在卷，且有送貨單、銷貨單、送貨及請款明細及客戶交易明細表在卷可稽（見本院106年度店簡字第1330號卷《下稱店簡卷》第38頁至第82頁、第90頁）；又據原告於本院審理中自承：該筆貨款伊還沒有清償，這是欠被告的等語（見店簡卷第119頁），堪信原告對被告亦負有411,000元債務，且已屆清償期之事實。又兩造間互負上揭債務，其給付種類相同，均屆清償期，被告可依民法第334條第1項規定主張抵銷，於抵銷後，系爭貨款債務消滅，原告不得再行請求被告清償。

綜上所述，被告雖積欠原告系爭貨款，然經被告以如附表二所示之債務抵銷後，系爭貨款債務消滅。從而，原告依民法第229條第2項及第233條第1項規定，請求被告給付351,580元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

附表一：原告主張被告之積欠貨款┌──┬───────────────┬─────────┐│編號│時間（民國） │金額（新臺幣，元）│├──┼───────────────┼─────────┤│1 │101年9月間 │22,000元 │├──┼───────────────┼─────────┤│2 │102年3月間 │32,370元 │├──┼───────────────┼─────────┤│3 │102 年4月間 │10,900元 │├──┼───────────────┼─────────┤│4 │102 年5月間 │4,700元 │├──┼───────────────┼─────────┤│5 │102 年6月間 │30,000元 │├──┼───────────────┼─────────┤│6 │102 年7月間 │9,400元 │├──┼───────────────┼─────────┤│7 │102 年8月間 │10,250元 │├──┼───────────────┼─────────┤│8 │102 年10月間 │113,200元 │├──┼───────────────┼─────────┤│9 │102 年11月間 │960元 │├──┼───────────────┼─────────┤│10 │103年3月間 │22,800元 │├──┼───────────────┼─────────┤│11 │103年5月間 │5,000元 │├──┴───────────────┴─────────┤│總計：351,580元 │└────────────────────────────┘附表二：被告主張原告之積欠貨款┌──┬───────────────┬─────────┐│編號│時間（民國） │金額（新臺幣） │├──┼───────────────┼─────────┤│1 │100年11月1日至104年1月31日 │240,100元 │├──┤ ├─────────┤│2 │ │170,900元 │├──┴───────────────┴─────────┤│總計：411,000元 │└────────────────────────────┘