新店簡易庭106年度店事聲字第51號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 106年度店事聲字第51號

異議人

金益昌實業有限公司

法定代理人

林慧萍

上列異議人與債務人群翔營造有限公司間聲請核發支付命令事件，異議人就本院106年度司促字第3610號於民國106年3月7日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文；又同法第513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服」。惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，然其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號意旨參照）。查本院司法事務官於民國106年3月7日以106年度司促字第3610號裁定（下稱系爭裁定）駁回異議人之聲請，而系爭裁定於106年3月10日送達異議人，異議人於收受系爭裁定送達後10日內之106年3月14日具狀聲明異議，有送達回證及蓋有本院收狀戳章之民事聲明異議狀在卷可憑（見本院106年度司促字第3610號卷《下稱司促卷》第25頁、106年度店事聲字第28號卷《下稱事聲卷》第3頁），參酌前開規定，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

異議意旨略以：債務人登記之公司所在地固在新北市金山區，然其與異議人往來通信及收受送達均以臺北市文山區之地址，足見臺北市文山區地址為債務人之主事務所所在地，本件請求係貨款糾紛，依民事訴訟法第2條第2項及第6條規定，鈞院為有管轄權之法院等語。並聲明：原裁定廢棄。

按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；又對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄；又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、第2條第2項、第6條及第513條第1項前段分別定有明文。次按私法人之普通審判籍，依總事務所（主事務所）所在地定之；所謂總事務所，自係指定明章程業經註冊之合法總事務所而言，若事實上任意遷移未經變更章程依法註冊之總事務所，縱使實際上為辦理該法人事務之處所，要無拘束起訴之原告必應在該處所之法院起訴之理（最高法院18年上字第1720號判例意旨參照）。

經查，本件債務人為私法人，其登記之公司所在地設在新北市金山區乙節，此有經濟部商業司公司資料查詢結果在卷可稽（見司促卷第23頁），揆諸前揭規定及說明，異議人以群翔營造有限公司為債務人聲請核發支付命令，應適用民事訴訟法第2條第2項規定定其管轄之法院；又新北市金山區為經登記之公司所在地，自應以該址作為債務人之主營業所，則依上開規定，本院非有管轄權之法院。又異議人雖主張兩造間履約及聯繫之地址均在臺北市文山區，應認該址為主營業所云云。惟縱認該址為債務人實際辦理事務之處所，要與民事訴訟法第2條第2項規定之主事務所或主營業所有異，揆諸前揭規定及說明，本院應無管轄權。

綜上所述，系爭裁定以本院無管轄權為由，裁定駁回異議人之聲請，於法並無違誤。從而，異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。

爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院民事庭