新店簡易庭 - 106年度店事聲字第51號（聲明異議） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 106年度店事聲字第51號異　議　人　金益昌實業有限公司法定代理人　林慧萍上列異議人與債務人群翔營造有限公司間聲請核發支付命令事件，異議人就本院106年度司促字第3610號於民國106年3月7日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由 按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文；又同法第513 條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服」。惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，然其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號意旨參照）。查本院司法事務官於民國106年3月7日以106年度司促字第3610號裁定（下稱系爭裁定）駁回異議人之聲請，而系爭裁定於106年3月10日送達異議人，異議人於收受系爭裁定送達後10日內之106年3月14日具狀聲明異議，有送達回證及蓋有本院收狀戳章之民事聲明異議狀在卷可憑（見本院106年度司促字第3610號卷《下稱司促卷》第25頁、106年度店事聲字第28號卷《下稱事聲卷》第3頁），參酌前開規定，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。 異議意旨略以：債務人登記之公司所在地固在新北市金山區，然其與異議人往來通信及收受送達均以臺北市文山區之地址，足見臺北市文山區地址為債務人之主事務所所在地，本件請求係貨款糾紛，依民事訴訟法第2條第2項及第6條規定，鈞院為有管轄權之法院等語。並聲明：原裁定廢棄。 按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；又對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄；又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、第2條第2項、第6條及第513條第1項前段分別定有明文。次按私法人之普通審判籍，依總事務所（主事務所）所在地定之；所謂總事務所，自係指定明章程業經註冊之合法總事務所而言，若事實上任意遷移未經變更章程依法註冊之總事務所，縱使實際上為辦理該法人事務之處所，要無拘束起訴之原告必應在該處所之法院起訴之理（最高法院18年上字第1720號判例意旨參照）。 經查，本件債務人為私法人，其登記之公司所在地設在新北市金山區乙節，此有經濟部商業司公司資料查詢結果在卷可稽（見司促卷第23頁），揆諸前揭規定及說明，異議人以群翔營造有限公司為債務人聲請核發支付命令，應適用民事訴訟法第2 條第2項規定定其管轄之法院；又新北市金山區為經登記之公司所在地，自應以該址作為債務人之主營業所，則依上開規定，本院非有管轄權之法院。又異議人雖主張兩造間履約及聯繫之地址均在臺北市文山區，應認該址為主營業所云云。惟縱認該址為債務人實際辦理事務之處所，要與民事訴訟法第2條第2項規定之主事務所或主營業所有異，揆諸前揭規定及說明，本院應無管轄權。 綜上所述，系爭裁定以本院無管轄權為由，裁定駁回異議人之聲請，於法並無違誤。從而，異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。 爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國 106 年 8 月 31 日臺灣臺北地方法院民事庭法官洪翠芬以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 106 年 8 月 31 日書記官陳柏志

新店簡易庭106年度店事聲字第51號

關鍵資訊