新店簡易庭106年度店勞簡字第26號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 106年度店勞簡字第26號

原告

張錦岳

被告

烏來觀光事業股份有限公司

法定代理人

朱鴻達

訴訟代理人

陳德田

　　　　　　洪英哲

上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國107年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）原告自民國94年5月起至99年11月止任職於被告公司，每年夏天擔任救生員一職，自99年12月起至104年12月止任職於被告公司，擔任廚房清潔員兼污水槽管理工作，每月薪資新臺幣（下同）27,500元，緣104年下半年，因颱風重創烏來之原因，被告公司決定全體於12月休假1個月，只留3位員工修補路面，被告人事部葉襄理並於104年11月28日在餐廳公眾場所當眾告知全體員工，不再與原告續約，原告因而於104年12月31日離職，被告既終止與原告間之勞動契約，依據勞動基準法規定，被告應給付原告資遣費72,500元。

（二）原告於104年7月15日，原告因至被告經營之游泳池協助救生員處理循環機械操作事宜，救生員告知游泳池現已不用氯碇，只使用氯粉消毒，原告認為氯碇可以做為汙水處理之用，乃擬將氯碇取回作為汙水處理之用，惟因該氯碇前遭木工放置於水瓢內，而水瓢內有油漆工遺留甲苯等物品，待原告將氯錠移至污水槽使用時，途中不慎發生爆炸事件，致原告受有左膝及左小腿化學性灼傷，左側耳朵部份聽損之傷害，上述聽力損害造成原告勞動力減損，日常生活不便，身體健康受損，被告應賠償原告精神慰撫金100,000元。

（三）爰依勞動基準法第17條及民法第184條或第227條之1規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告172,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告抗辯：

（一）原告係於104年11月28日主動向被告提出辭呈表示要另謀工作，兩造遂於104年12月31日合意終止勞動契約，有原告提出之辭呈可以證明，故原告請求被告給付資遣費並無理由。

（二）原告所稱爆炸事件發生當時，原告之職務乃雜物運送工作及污水槽管理，實際工作內容由主管視實際需求交辦，當日原告主管游俊興並未派遣原告處理游泳池消毒工作，原告自行前往游泳池觸碰氯訂發生意外，不應由被告負擔賠償責任。此外，原告於任職期間從未向被告公司提及聽力受損情形，難認其聽力受損與該次爆炸事件有關。

（三）並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證理由：

（一）資遣費部分：

1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。復按雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應發給勞工資遣費，同法第17條定有明文。又勞動基準法第17條規定於勞工依第14條規定終止契約準用之；同法第14條第4項亦有明定。準此，勞工請求資遣費，自應以雇主或勞工依據上述勞動基準法規定終止勞動契約為前提，如勞工主動辭職經雇主同意，即雇主與勞工合意終止勞動契約而無支付資遣費協議之情形，勞工即無請求資遣費之權利。

2、經查，原告主張被告於104年11月底當眾宣佈不再與其續約乙情，固聲請傳喚被告公司員工即證人李雲英到庭作證，惟經本院詢問證人李雲英有無聽聞被告公司曾經告知原告不續約，證人李雲英證述：「應該不會吧，當時蘇迪勒颱風重創後我們還留職停薪」等語，有本院107年2月5日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第45頁），則原告欲以上開證詞證明被告告知不續約而終止兩造間勞動契約，已屬無據；再觀以被告提出之原告辭呈，其上製作日期記載「104年11月28日」、離職日期記載「104年12月31日」、離職事由記載「另謀工作」，並有原告簽名於上（見本院卷第18頁），原告亦不否認上開辭呈為其所製作，衡情若係被告片面終止勞動契約，原告自無書立上開辭呈之必要，亦無自行決定離職日期之可能，是以被告所辯原告自請離職等語，尚非虛妄，原告復未能為有利於己之證明，揆諸前揭說明，原告即無請求資遣費之權利。

（二）損害賠償部分：

1、按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第一百九十二條至第一百九十五條及第一百九十七條之規定，負損害賠償責任，民法第227條之1定有明文。次按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防，民法第483條之1有所明文。又雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。雇主對防止爆炸性或發火性等物質引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；雇主對於勞工有暴露於高溫、低溫、非游離輻射線、生物病原體、有害氣體、蒸氣、粉塵或其他有害物之虞者，應置備安全衛生防護具，如安全面罩、防塵口罩、防毒面具、防護眼鏡、防護衣等適當之防護具，並使勞工確實使用，勞動基準法第8條、職業安全衛生法第6條第1項第2款及職業安全衛生設施規則第287條復分別定有明文。是雇主對於勞工勞工的生命、身體、健康，等人格法益負有保護照顧之義務，如有違反而造成勞工人格權受損，自應負不完全給付責任。

2、經查，原告主張於104年7月15日工作時，因游泳池消毒用品氯碇爆炸，受有左側耳朵部份聽損傷害之事實，業據提出新北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）診斷證明書、介壽耳鼻喉科診所（下稱介壽診所）診斷證明書為證（見本院卷第5頁、第31頁），被告雖質疑其聽力受損與該次爆炸事件之關聯性，惟原告當日因該次爆炸腳部受傷就醫乙節，為被告所不爭執（見本院卷第27頁），佐以上開介壽診所診斷證明書記載應診日期欄記載「104年7月15日」、病名欄記載「耳鳴、聽力不全」、醫囑欄記載「此患者病歷上有記載，爆炸發生後來本院就診左側耳鳴，建議轉診至醫院做聽力測驗」，聯合醫院診斷證明書診斷欄記載「左側耳部份聽損」、醫囑欄記載「病患因上述問題於104年7月17日就診，自述因巨大聲響造成左側聽力受損及耳鳴，104年9月4日至門診求治並做純音聽力檢查，左側聽力閾值：42.5分貝，右側聽力閾值：27.5分貝，105年7月20日做純音聽力檢查，左側聽力閾值：48分貝，右側聽力閾值：33分貝，及門診追蹤檢查」等語，可知原告聽力受損就診日期與爆炸事件發生日期相同，於就醫時亦告知醫生係因爆炸產生耳鳴求診，而爆炸導致耳鳴傷害亦非罕見，堪認原告所述因該次爆炸受有左耳聽損傷害之事實應為真正。而被告就含有危害性化學品（氯錠）未依規定提供勞工安全資料表，就勞工有暴露於有害物之虞（氯錠處置作業）未置備安全衛生防護具，遭處罰鍰乙情，復有新北市政府勞動檢查處106年7月7日新北檢綜字第1063572942號函所附一般安全衛生檢查會談紀錄、談話紀錄表、職業衛生安全法罰鍰裁處書、檢查結果通知書等附於本院106年度店勞小第7號民事卷宗可稽（見本院106年度店勞小7號卷第26頁至第49頁），堪認被告確有疏於建立適當工作環境，建立正常操作程序，預防員工遭受職業災害之過失，被告雖以原告斯時所從事者為雜物運送、污水槽處理等工作，並未負責游泳池工作等語置辯，惟原告既前曾於被告公司擔任救生員，被告將原告救生員執照張貼於被告營業處所，遇有機關檢查時原告即需去站崗等情，為被告所不爭執（見本院卷第28頁、第38頁），而原告自94年起即任職被告公司擔任救生員，新進員工遇有操作問題，請求資深員工協助亦屬常情，則原告工作範圍確有前往游泳池可能，實難將游泳池排除於原告工作場所外，況且氯碇確屬被告經營游泳池需使用之消毒物品，且縱使事發當時原告係因好意幫忙其他同事而受傷，是本件原告未盡雇主之保護義務，致原告受有前揭聽力損害乙節，應堪以認定，則原告請求被告賠償其聽力受損之非財產上損害，自屬有據。

3、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告職業為工、事發當時每月薪資約2萬餘元，被告為企業經營者雇主，未盡工作場所安全維護義務導致本件事故發生；暨原告所受傷害為左耳部分聽損，伴隨而生之精神痛苦可以預見等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以50,000元為適當。

四、從而，原告依不完全給付之法律關係（民法第227條之1），訴請被告給付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，均應予駁回。

五、本件命被告給付部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費2,410元（含第一審裁判費1,880元及第一審證人旅費530元）。

新店簡易庭法 官 陳杰正