資料來源：司法院裁判書系統
新店簡易庭106年度店小字第769號
臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度店小字第769號
- 原告
- 宏騏興業有限公司
- 法定代理人
- 許世宏
- 被告
- 郭建和即建樺工程行
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國106年9月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一百零六年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國105 年12月22日向原告購買電線等材料（下稱系爭貨品）共計新臺幣（下同）29,000元，兩造約定在師範大學門口直接以現金交易。原告因被告未帶錢在身上，拒絕交系爭貨品。嗣被告竟於原告施工時，至原告車內擅自取走系爭貨品、估價單（記載被告尚欠原告500 元）及電動工具（價值15,500元），造成原告受有45,000元之損失（計算式：系爭貨品29,000元＋欠款500元＋電動工具15,500元＝45,000 元），履經催討無效。爰起訴請求給付貨款及損害賠償，並聲明：被告應給付原告45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於105年12月22日向原告購買系爭貨品共計29,000 元，兩造並約定在師範大學門口直接以現金交易。原告因被告未帶錢在身上，拒絕交系爭貨品。嗣被告竟於原告施工時，至原告車內擅自取走系爭貨品、估價單及電動工具，造成原告受有45,000元之損失之事實，業據原告提出出貨單、通訊軟體LINE之對話紀錄、估價單等為證。而被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真正。
㈡從而，原告請求被告給付45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月19日（見本院卷第45至46頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元公示送達登報費用 400元合 計 1,400元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。