資料來源：司法院裁判書系統
新店簡易庭106年度店簡字第115號
臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第115號
- 原告
- 華南商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 張雲鵬
- 訴訟代理人
- 陳弘昌
- 被告
- 利兆得有限公司
- 法定代理人
- 黃世豪
上列當事人間清償票款事件，本院於民國106年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及按附表所示票面金額，分別自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告持有被告所簽發，經由訴外人億鑫國際股份有限公司背書，如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟因存款不足而未獲付款，為此依據票據法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利息百分之六計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條及第121條分別定有明文。本件原告持有被告所簽發之系爭支票，屆期提示未獲付款，揆諸上開規定，原告請求被告給付票款及利息，自屬有據。從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
六、訴訟費用16,840元由被告負擔。
新店簡易庭法 官 陳杰正
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬─────┬──────┬─────┬──────┬──┐ │編號│支票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │退票日即利息│利率│ │ │ │（新臺幣） │ │起算日 │ │ ├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼──┤ │ 一 │CZ0000000 │800,000元 │104.10.12 │104.10.12 │ 6% │ ├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼──┤ │ 二 │CZ0000000 │800,000元 │104.11.13 │104.11.13 │ 6% │ ├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼──┤ │合計│ │1,600,000元 │ │ │ │ └──┴─────┴──────┴─────┴──────┴──┘