106年度店簡字第308號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 05 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　106年度店簡字第308號原　　　告　陳昶文被　　　告　楊麗得上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度審交附民字第661號），本院於民國106年4月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟玖佰肆拾柒元，及自民國一○五年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣柒佰壹拾玖元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬柒仟玖佰肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同）260,785元，及自民國105年11月10日起至清償日止，按週年利率0%計算之利息」，嗣於106年4月21日於言詞辯論期日變更請求為「被告應給付原告260,785元，及自起訴狀繕本送達翌日起之利息」，經核為擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體部分 原告主張:被告於105年2月20日下午8時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱9HP-155號機車），沿臺北市文山興隆路1段202巷，由南往北方向行駛，行至興隆路1段202巷與隆路1段無號誌之交岔路右轉時，原應注意支線道車應暫停讓幹道車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼00-000號大型重型機車（下稱系爭機車），沿同路段由西往東方向直行至上開路口，煞車不及而與9HP-155號機車發生碰撞，致原告人車倒地，受有下背兩處擦傷、左手臂肌肉發炎、左側肩膀旋轉袖口裂傷、肌腱炎及下巴擦傷等傷害，因而發生如附表所示之損害，爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告260,785元，及自起訴狀繕本送達翌日起之利息。 被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第196條及第216條第1項分別定有明文。又同法第191條之2規定既已推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，自屬同法第184條第1項一般侵權行為責任之特別規定，應優先適用。次按物被毀損時，被害人除得依前開規定請求賠償外，並不排除同法第213條至第215條之適用；依同法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此為最高法院近年之一致見解。㈡本件原告主張被告於上開時、地過失撞擊系爭機車，導致原告受有前開傷害，須至醫院就醫，且系爭機車毀損，於修繕期間須搭乘公車通勤，而增加如附表編號1及2所示生活上需要乙節，業據其提出本院105年度審交簡字第577號刑事簡易判決、昇光企業社接待維修工作表《下稱系爭維修單》、乘車票價查詢清單、原告工作識別證、名片、臺北市立萬芳醫院醫療費用單據、汽機車過戶申請登記書、交通部少量車型安全審驗合格證明、車輛原廠證明、轉帳交易明細查詢清單及車訊權威鑑價證明各1份為證（見本院105年度審交附民字第661號卷《下稱附民卷》第7頁至第9頁、106年度店簡字第308號卷《下稱店簡卷》第23頁至第33頁、第47頁），並經本院調閱前開刑事案件卷宗核閱屬實；被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是本院斟酌上開證據，堪信屬實。㈢又系爭機車所受車體損害，須支付如附表編號2所示之修復費用以回復原狀之情，此有系爭維修單及轉帳交易明細查詢清單各1份附卷足憑（見店簡卷第23頁、第32頁、第33頁）；又衡以系爭機車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536；復依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計；查系爭機車為100年9月出廠等情，此有行車執照1紙存卷可考（見店簡卷第28頁），系爭機車自出廠日即100年9月起至發生交通事故日即105年5月20日止，實際使用年數約為4年又9月，超過上開折舊年數3年，其零件費用折舊後費用為21,427元（計算式：214,265元×10%＝21,427 元，元以下四捨五入），再加上工資及其他費用，是原告得向被告請求必要之車體修復費用應為61,027元（計算式：21,427元＋24,600元＋15,000元＝61,027元）。是本件得請求被告賠償之數額為67,947元（計算式：360＋6,560元＋61,027元＝ 67,947元，元以下四捨五入）。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於105年11月26日送達予被告收受，有送達證書附卷可稽（見本院105年度審交附民字第661號卷第5頁），是原告就上揭所得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即105年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。 綜上所述，被告駕駛9HP-155號機車，在使用中因過失加損害於原告，就原告因此所受之損害，應負賠償責任。從而，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付67,947元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月27日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 106 年 5 月 12 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官洪翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 5 月 12 日書記官陳柏志附表：原告請求給付項目 ┌─┬──────┬────────┬───────────┐ │編│原告請求內容│ 原告請求金額 │ 備註（計算式） │ │號│ │ （新臺幣，元） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼────────┼───────────┤ │1 │醫療費用 │360元 │ │ ├─┼──────┼────────┼───────────┤ │2 │交通費用 │6,560元 │82元/天×80天＝6,560元│ ├─┼──────┼────────┼───────────┤ │3 │修繕費用 │253,865元 │零件214,265元＋其他24,│ │ │ │ │600元＋工資15,000元＝2│ │ │ │ │53,865元 │ ├─┴──────┴────────┴───────────┤ │總計：260,785元 │ └─────────────────────────────┘ 計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,760 元合計 2,760 元

新店簡易庭106年度店簡字第308號

關鍵資訊