新店簡易庭106年度店簡字第517號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 106 年 12 月 19 日
• 法官: 石蕙慈
• 當事人: 林郁婷、沙健毓

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　106年度店簡字第517號原　　　告　林郁婷
訴訟代理人　蔡弘銓
被　　　告　沙健毓
上列當事人間給付票款事件，本院於民國106 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零五年十一月七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告向訴外人絲沐商旅股份有限公司（下稱絲沐商旅）訂房而開立如附表所示支票1 紙（下稱系爭支票）予訴外人賴皇麟為付款票據，因賴皇麟有資金需求，故於民國105 年5 月間在新北市○○區○○路0 段000 巷00號1
樓，以絲沐商旅名義將系爭支票背書轉讓予原告，並向原告借款新臺幣（下同）1,000,000 元，原告當場交付1,000,000 元現金予賴皇麟，並由賴皇麟當場交付20,000元利息予原告。系爭支票屆期經原告提示，竟因存款不足無法兌現，嗣迭經催討，惟被告仍置之不理，爰依票據之法律關係，為此提起本件訴訟等語並聲明：被告應給付原告1,000,000 元，及自105 年11月7 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
四、按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第4 條規定甚明。次按，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利息百分之6計算，票據法第5條第1 項、第126條、第133條及第121 條亦分別定有明文。經查，原告主張系爭票據未獲清償之事實，業據其提出與其所述相符之系爭支票正本1 紙、退票理由書、玉山銀行存摺影本、賴皇麟收取現金之照片等證據資料附卷可稽（參見本院卷第1 頁反面、第22頁及第24頁），原告請求給付金額1,000,000 元，經核屬實。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、末查，本件原告主張執有被告所簽發之系爭支票，惟原告屆期提示卻不獲付款等節，已如上述，則依上開規定，被告自應擔保系爭支票票款及利息之支付。是原告請求被告給付系爭支票票款1,000,000 元，及自105 年11月7 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為10,900元。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
┌──────┬───────┬───────┬───────┬──────┐
│票據號碼 │發票日期 │票面金額 │提示日 │利息起算日 │
│ │ │（新臺幣） │ │ │
├──────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│AJ0000000 │105年10月30日 │1,000,000元 │105年10月31日 │105年11月7日│
└──────┴───────┴───────┴───────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日書記官 陳尚鈺