新店簡易庭106年度店簡字第554號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　106年度店簡字第554號

原告

台灣仕誠國際專利商標事務所

法定代理人

林志青

訴訟代理人

洪敏碩

被告

宏紀電研股份有限公司

法定代理人

周志信

上列當事人間請求償還申請費用事件，本院於民國106年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分原告主張：原告於民國104年間受被告委託辦理專利案件，專利名稱為「耐扭轉度測試機台」，後變更名稱為「扭轉疲勞試驗裝置」，兩造於104年1月20日簽定專利案委任契約書（下稱系爭契約），約定如附表編號1及2所示代辦項目及費用；又原告於105年4月11日，以電子郵件委託被告代辦如附表編號3所示代辦項目及費用；再於同年5月4日以電話委託被告辦理如附表編號4所示代辦項目及費用，上開費用總計為新臺幣（下同）232,200元。然原告已完成受任事項，經多次聯繫被告均未獲付款，爰依系爭契約約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

三經查，原告所主張上揭事實，業據其提出專利案委任契約書及電子郵件委辦通知書各1份為證（見本院卷第4頁至第10頁）。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，經本院斟酌上開證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約約定請求被告應給付232,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月18日（見本院卷第32頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許。

本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1 項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2 項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

附表：原告受任代辦項目及費用┌──┬────────────────┬───────────┐│編號│代辦事項 │代辦費用（新臺幣，元）│├──┼────────────────┼───────────┤│1 │德國新型專利申請費用 │67,000元 │├──┼────────────────┼───────────┤│2 │韓國新型專利申請及請求實審費用 │102,000元 │├──┼────────────────┼───────────┤│3 │韓國新型專利核駁答辯案 │57,700元 │├──┼────────────────┼───────────┤│4 │臺灣新型專利專利領證及第1年年費 │5,500元 │├──┴────────────────┴───────────┤│總計：232,200 元 │└───────────────────────────────┘計算書:項 目 金 額(新台幣) 備 註第一審裁判費 2,540 元公示送達費用 350 元合 計 2,890 元