新店簡易庭107年度店簡字第383號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　107年度店簡字第383號

原告

安羿工程有限公司

法定代理人

陳岳良

被告

松工事業股份有限公司

法定代理人

古芳城

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國107年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分原告主張：兩造間簽訂人力派遣簡易合約書（下稱系爭契約），約定由原告提供人力資源，供被告施作工地之使用，而被告應依系爭契約所示條件給付原告報酬，詎自民國106年間起迄今，原告於每月月底均會提出請款明細及派工單，但被告均未給付報酬，積欠共計新臺幣（下同）450,897元，爰依系爭契約約定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

本院得心證之理由：

㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第153條第1項、第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。次按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效（最高法院104年度台上字第2192號判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張上揭事實，業據其提出人力派遣簡易合約書、派工明細表及派工單各1份為證（見本院106年度司促字第00000號卷《下稱司促卷》第3頁至第36頁）；被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，經本院斟酌上開證據，堪信為真實。又觀諸系爭契約第2條約定略以：「雙方自點工開始每半個月計價1次，並以現金電匯支付乙方（即原告）」等語，此有系爭契約1紙在卷可參（見司促卷第3頁），則被告自點工起每半個月即應給付原告報酬，然經原告每月向被告提出請款明細及派工單請求，被告均未給付，自斯時起即應負遲延責任。是原告請求被告給付積欠報酬450,897元，及自支付命令送達翌日即106年11月15日（見司促卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為法所許。

綜上所述，兩造間成立系爭契約，被告於約定期限未依約給付報酬，就所積欠之報酬應為清償，並負遲延責任。從而，原告依系爭契約約定，請求被告應給付450,897元，及自支付命令送達翌日即106年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許。

本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

項 目 金 額(新台幣) 備 註第一審裁判費 4,960 元第一審公示送達費用 2,300 元合 計 7,260 元