新店簡易庭107年度店勞小字第2號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　107年度店勞小字第2號

原告

杜業興

被告

英捷水電有限公司

法定代理人

劉魯陽

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國106 年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依同法第433 條之3 規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告承攬訴外人華城工程有限公司（以下簡稱華城公司），華城公司再承攬台北捷運公司新店站工程，被告因承攬工程需人力，輾轉與原告聯繫後約定由被告公司自民國106 年5月1 日起雇傭原告，從事水管配管工作，每日薪資新臺幣（下同）2,800 元，且因原告需自基隆前往工地，約定每日另給予300元之交通津貼，後被告透過原告介紹陸續雇傭訴外民人洪新平、張克嵩、黃春南、陳文章等人。原告及洪新平等人每日均需簽到並受華城公司黃禮珉、張興枝等人指揮監督，簽到表則由被告收回，被告等需聽從監工人員指示施作，無職務上及經濟上之獨立性，雖被告未替原告投保勞健保，然兩造間實為僱傭契約關係。後被告未給付106年8月份薪資，原告與洪新平等人乃聯合向被告追討，被告始分別給付120,000元及20,000元，惟拒不給付短少之工資及106年8、9月間之交通津貼（106年9月份之薪資已給付）。

㈡嗣於106 年9 月13日由被告負責人劉魯陽通知原告及洪新平等人不用再上班，經原告及洪新平等人向新北市政府提出勞資爭議調解，請求被告給付工資等，因被告未出席而調解不成立。原告與洪新平等人均受僱於被告公司，因被告未給付原告與洪新平等人106 年8 月份工資，其中原告為72,856元、洪新平為63,050元、張克嵩為13,737元、黃春南為60,200元、陳文章為11,700元，扣除被告已給付之120,000 元及20,000元後，尚共積欠81,537元，另依兩造約定，被告應給付每日交通津貼300 元，然被告未給付106 年8 、9 月份共45日之交通津貼，故被告應給付共計13,500元之交通津貼。因訴外人洪新平乃原告介紹至被告處工作，故原告為示負責，先行墊付洪新平等人應得之款項。

㈢綜上，被告幾經催討均置之不理，乃提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告95,037元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、原告主張上開事實，業據其提出華城公司監工人員名片、被告公司施工日報表、106 年7 月至9 月施工日報表、新北市政府勞資爭議調解記錄、薪資袋影本等件為證（參見本院卷第4 頁至第10頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是應認原告之主張為真實。又原告與洪新平等人均受僱於被告公司，因被告未給付原告與洪新平等人106 年8 月份工資，其中原告為72,856元、洪新平為63,050元、張克嵩為13,737元、黃春南為60,200元、陳文章為11,700元，共計221,543 元（計算式：72,856元＋63,050元＋13,737元＋60,200元＋11,700元＝221,543 元），扣除被告給付之120,000 元及20,000元後，尚積欠共計81,543元（計算式：221,543 元－120,000 元－20,000元＝81,543元），另依兩造約定被告應給付每日交通津貼300 元，然被告未給付106 年8 、9 月份共45日之交通津貼，故被告應給付共計13,500元（計算式：300 元×45日＝13,500元）之交通津貼，是原告得請求之金額為95,043元（計算式：81,543元＋13,500元＝95,043元），惟原告僅請求給付95,037元，為有理由，應予准許。

五、從而，原告依僱傭契約法律關係，請求被告給付95,037元及自起訴狀繕本送達生效之翌日即107 年3 月30日（107 年3月9 日國內公示送達，經20日合法生效，參見本院卷第25頁至第26頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算利息為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第二項所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元第一審國內登報費 560元合 計 1,560元