資料來源：司法院裁判書系統
新店簡易庭107年度店小字第366號
臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度店小字第366號
- 原告
- 海特企業有限公司
- 法定代理人
- 曾國榮
- 訴訟代理人
- 吳杜安麗
- 被告
- 極發水電工程股份有限公司
- 法定代理人
- 李建興
上列當事人間請求給付票款事件，於民國107年5月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟壹佰零貳元，及自民國一百零六年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：原告執有被告所簽發如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票），經屆期提示，因存款不足退票未獲付款，爰依票據之法律關係起訴請求給付票款，並聲明：被告應給付原告38,102元，及自民國106 年10月31日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：被告好像有開2 筆票給原告沒有兌現；公司已經倒了，目前沒有辦法付錢等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；票據法第126條、第133條分別定有明文。
㈡原告主張之事實，業據提出系爭支票及退票理由單為證，為被告所不爭執，堪信原告之主張為真正。至被告固辯稱公司已經倒了，目前沒有辦法付錢云云，惟此因清償能力不佳致無法償還乙節縱為真，僅是債務人履行能力問題，並非得免責之要件，被告上開抗辯，尚無可取。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付38,102元，及自106年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬───────┬─────┬───────┬───────┐ │編號│ 發票日 │支票號碼 │面額（新臺幣）│ 提示日 │ ├──┼───────┼─────┼───────┼───────┤ │ 1 │106年10月31日 │HTA0000000│ 38,102元 │106年10月31日 │ └──┴───────┴─────┴───────┴───────┘