107年度店小字第368號｜民事：損害賠償｜裁判日期：107 年 04 月 30 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　107年度店小字第368號原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司法定代理人　梁正德訴訟代理人　蕭子鴻被　　　告　林建宗上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰陸拾捌元，及自民國一○六年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰玖拾元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟貳佰陸拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分 原告主張：被告於民國106年4月16日下午15時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱APG-7650號小貨車），行經臺北市○○區○道○號20公里800公尺處南向交流道車道時，因超車時未保持安全間隔而撞擊原告所承保，訴外人加煌交通有限公司所有，並由訴外人劉賢明所駕駛之車牌號TAG-251 號營業小客車（下稱系爭小客車），導致系爭小客車受有車體之損害須支付新臺幣（下同）12,660元之修復費用以回復原狀，其中零件費用為2,560元，工資為7,600元，塗裝費用為2,500元。而系爭小客車係由加煌交通有限公司向伊投保車體損失險，嗣經伊依保險契約給付上開賠償金額後，依保險法第53條第1項規定取得代位權，爰依民法第184條第1項前段、第196條及前開保險代位規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告12,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 本院得心證理由：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文；又前開規定既已推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，自屬同法第184條第1項一般侵權行為責任之特別規定，應優先適用。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文；又物被毀損時，被害人除得依前開規定請求賠償外，並不排除同法第213條至第215條之適用；依同法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此為最高法院近年之一致見解。㈡經查，原告所主張上揭事實，業據其提出查核單、交通部汽車駕駛執照、行車執照、車損照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、電子計算機統一發票、鑫鴻達汽車有限公司估價單及賠款滿意書各1份為證（見本院卷第5頁至第11頁），並經本院函查相關道路交通事故資料核閱屬實，此有內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊106年12月18日國道警九交字第1069007595號函附卷可稽（見本院卷第17頁至第27頁）；被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用同法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是本院斟酌上開證據，堪信為真實。㈢又衡以系爭小客車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除；而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年；復依定率遞減法每年折舊千分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭小客車為104年8月間出廠乙節，此有交通部行車執照正反面影本1紙存卷可考（見本院卷第6頁），系爭小客車自出廠日即104年8月間起至發生交通事故日即106年4月16日止，實際使用年數約為1年9個月，零件折舊後費用為1,168元（計算式如附表所示），再加上工資及塗裝費用，原告得向被告請求之損害賠償應為11,268元（計算式：1,168元＋7,600元＋2,500元＝11,268元）。 綜上所述，被告在駕駛中因過失加損害於系爭小客車，就因此所必要之修復費用，應負賠償責任，原告在給付保險金額範圍內，得代位行使被保險人對被告之請求權。從而，原告民法第184條第1項前段、第196條及前開保險代位規定，請求被告應給付11,268元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月26日（見本院卷第14頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 107 年 4 月 30 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官洪翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 4 月 30 日書記官陳柏志附表：折舊時間金額（元以下四捨五入）第1年折舊值 2,560元×0.369=945元第1年折舊後價值 2,560元－945元=1,615元第2年折舊值 1,615元×0.369×(9/12）=447元第2年折舊後價值 1,615元－447元=1,168元計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元

新店簡易庭107年度店小字第368號

關鍵資訊