新店簡易庭107年度店小字第526號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　107年度店小字第526號

原告

台灣歐力士股份有限公司

法定代理人

伏谷清

訴訟代理人

周裕盛

被告

高程國際有限公司

法定代理人

林柏杉

被告

林柏杉

　　　　　　丁盈之

上列當事人間給付租金等事件，本院於民國107 年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告等3 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告公司於民國105 年3 月15日因營業需要，向訴外人中興保全股份有限公司（下稱中興保全公司）指定1080P 8CH AHD 監控主機乙台、SATA3TB 硬碟乙台、1080P室內槍型紅外線攝影機五台、1080P 室內型吸頂式紅外線攝影機二台、1080P 室外槍型紅外線攝影機乙台，由原告購買後出租予被告公司使用收益，再由被告公司分期攤還原告融資之金錢，並訂有租賃契約，契約編號為00000000000000（下稱系爭A 租約），偕同被告丁盈之為系爭A 租約連帶債務人，每月租金約定新臺幣（下同）2,281 元，以每月為1 期，分期期數為36期，每期應於每月15日前支付2,281 元，期間自105 年4 月15日起至108 年3 月15日止；被告未依約定期繳納，上開債務視為全部到期，迄今尚積欠14期款項31,934元（計算式：2,281 元14＝31,934元），屢經催討無效。嗣被告又於105 年9 月30日因營業需要，向訴外人中興保全公司指定10 80P8CH AHD 監控主機二台、SATA3TB 硬碟三台、1080P 室內槍型紅外線攝影機六台、1080P 室內型吸頂式紅外線攝影機二台、1080P 室外槍型紅外線攝影機二台，並訂有租賃契約，契約編號為105Z0000000000（下稱系爭B 租約）偕同被告丁盈之及被告林柏杉為系爭B 租約連帶債務人，每月租金約定2,432 元，以每月為1 期，分期期數為36期，每期應於每月15日前支付2,432 元，期間自105 年10月15日起至108 年9 月15日止；被告未依約定期繳納，上開債務視為全部到期。迄今尚積欠21期款項51,072元（計算式：2,432 元21＝51,072元），屢經催討無效，爰依租賃契約法律關係為此提起本件訴訟。並聲明：㈠被告高程國際有限公司、丁盈之應連帶給付原告31,934元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之14.6計算之利息；㈡被告高程國際有限公司、丁盈之、林柏杉應連帶給付原告51,072元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之14.6計算之利息。

三、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，民法第439 條第1 項前段、第440 條第1 項前段，定有明文。經查，原告上開主張，業據其提出與所述相符之系爭AB租約、客戶付款記錄表2 紙等資料影本為證（參見本院卷第3 頁至第8 頁），經核屬實。又被告於相當時期經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，揆諸上開證據資料，堪信原告主張關於上開被告等人積欠租金乙事為真。

五、綜上，原告依系爭租賃契約、租賃之法律關係，請求被告連帶給付欠繳租金，從而，原告依系爭AB租約請求㈠被告高程國際有限公司、丁盈之應連帶給付原告31,934元，及均自起訴狀繕本送達翌日即107 年3 月26日（107 年3 月15日寄存送達於宜蘭市政府警察局礁溪分局四城派出所，參見本院卷第11頁至第13頁）起至清償日止，按年息百分之14.6計算之利息；㈡被告高程國際有限公司、丁盈之、林柏杉應連帶給付原告51,072元，及均自起訴狀繕本送達翌日即107 年3 月26日（107 年3 月15日寄存送達於宜蘭市政府警察局礁溪分局四城派出所，參見本院卷第11頁至第13頁）起至清償日止，按年息百分之14.6計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000 元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭