新店簡易庭107年度店小字第685號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 107 年 07 月 13 日
• 法官: 張文毓
• 當事人: 石乃心、彭詮富

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　107年度店小字第685號原　　　告　石乃心
訴訟代理人　林大富
被　　　告　彭詮富
新竹物流股份有限公司

上　一　人
法定代理人　許育瑞　　住同上
訴訟代理人　江禾畬　　住臺北市○○○路0段00號9樓
林建成　　住同上
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟叁佰捌拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰貳拾元，由原告負擔新臺幣柒佰捌拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟叁佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告彭詮富經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告彭詮富於民國107年3月2日11時33分許，駕
駛被告新竹物流股份有限公司（下稱新竹物流公司）所有之車牌號碼：000-00號貨車（下稱125號貨車），在新北市新
店區櫻花街16巷內迴轉時，不慎撞擊訴外人李季紅所有之車牌號碼：0000-00號自小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽
車右前車門嚴重受損，因而受有①修復費用：新臺幣（下同）34,794元。②交通費：9,584元。③工作請假：7,000元。④精神賠償：6,000元，共計57,378元之損害。又系爭汽車
平日為原告使用，李季紅已將前開損害賠償請求權讓與原告，另被告彭詮富為被告新竹物流公司之受僱人，被告新竹物流公司依民法第188條規定應負連帶賠償責任，爰依侵權行
為之法律關係，請求被告連帶賠償。並聲明：被告應連帶給付原告57,378元。
三、被告彭詮富未於最後言詞辯論期日到場，先前到庭時以：被告彭詮富有擦撞到系爭汽車，但原告請求金額過高，否認原告受有交通費、工作請假、精神賠償等損害，原告應提出相關證據證明等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
被告新竹物流公司則以：原告請求修復費用應扣除零件費用折舊，原告所提證據不足證明受有交通費、工作請假之損害，原告請求精神賠償，於法無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張：被告彭詮富於107年3月2日11時33分許，駕駛125號貨車，在新北市新店區櫻花街16巷內迴轉時，不慎撞擊系爭汽車，致系爭汽車右前車門受損，被告彭詮富為被告新竹物流公司之受僱人，另李季紅將損害賠償請求權讓與原告等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、派工單、車輛受損照片、行車執照、損害賠償權利移轉書為證（見卷第5至9、17至29、97、111頁）
，且為被告所不爭執，並有本院向新北市政府警察局新店分局函調之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、調查筆錄、事故現場照片在卷可資佐證（見卷第47至59頁），堪信為真實。
五、本件應探究者：被告應負賠償責任若干？茲析述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查被告彭詮
富駕駛125號貨車在新北市新店區櫻花街16巷內迴轉時，不
慎撞擊系爭汽車，致系爭汽車右前車門受損，足認被告彭詮富具有過失，且系爭汽車之受損與被告彭詮富之過失間具有相當因果關係，系爭汽車之所有人李季紅復已將損害賠償請求權讓與原告，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告彭詮富負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告之請求，分項審酌如下：
⒈修復費用：
次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定明確。又物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照
）。經查，系爭汽車之修復費用為34,707元，有北都鈴木汽車股份有限公司-新店廠出具之派工單在卷可憑（見卷第9頁），其中零件24,807元，拆裝2,800元，烤漆7,100元，而系爭汽車係於95年12月8日領照使用，有行車執照可佐（見卷
第97頁），迄事故發生時即107年3月2日止，使用日數為11
年2月23日，依上揭說明，以新品換舊品而更換之零件，即
應予折舊，而依行政院（79）財字第0670號、台（45）財字第4180號令所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年限為5年，再依財政
部（58）如財稅發字第1083號發布之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，又參酌「營利
事業所得稅查核準則」第95條第6款、第8款規定，固定資產折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計，而本件零件費用依上開標準計算之折舊額已逾原額10分之9，按採定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9
，爰以10分之9計算其折舊額，是本件零件費用24,807元，
其折舊金額22,326元【24,807×0.9≒22,326（元以下四捨
五入）】應予扣除，故原告得向被告彭詮富主張之修復費用零件部分為2,481元（24,807－22,326＝2,481），另工資費用為9,900元（含拆裝2,800元及烤漆7,100元），合計12,381元。
⒉交通費：
原告主張受有交通費9,584元之損害，提出加油站出具之發
票為證（見卷第13頁），並稱：此係事故發生後，原告跑來跑去所花油費等語。惟即便本件事故並未發生，原告駕駛系爭汽車仍會有該等油費之發生，故原告所稱交通費（即油費）之損害與系爭汽車之受損間，並無相當因果關係，原告此部分請求，即非可採。
⒊工作請假：
原告主張受有工作請假7,000元之損害，固提出臺北市成衣
服裝包裝運送職業工會出具之繳費通知單為證（見卷第15頁），但該繳費通知單僅能證明原告在該職業工會之投保薪資為21,009元，實難據此認定原告因系爭汽車受損而必須請假，並因此受有7,000元損害等情，是原告就此請求，亦非可
取。
⒋精神賠償：
另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項著有規定。原告主張：系爭汽車為原告與小孩每天相
處回憶，因本件事故造成原告上班請假，並有接送小孩之困擾，且被告事後態度很差，更為悲痛，故請求精神賠償6,000元等語，然原告就身體、健康或其他人格法益受有損害及
其發生與系爭汽車受損間之因果關係等節，未為說明及舉證，顯與前開法條所定得請求精神慰撫金之要件不符，是原告於此請求，亦不足採。
⒌綜上，原告得請求被告彭詮富賠償之金額為12,381元。
㈡再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。查被告彭詮富為被告新竹物流公司之受僱人，於執行職務時駕駛125號貨車，不慎撞擊系爭汽車，致系爭汽車右
前車門受損，依上規定，被告新竹物流公司與被告彭詮富連帶負損害賠償責任。準此，原告依民法第188條規定，請求
被告新竹物流公司與被告彭詮富連帶負損害賠償責任，應屬有據。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告12,381元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係訴訟標的金額在10萬元以下之民事小額訴訟，是本院為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前
段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日新店簡易庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日書記官 梁華卿