新店簡易庭107年度店小字第782號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　107年度店小字第782號

原告

中興保全股份有限公司

法定代理人

林孝信

訴訟代理人

江炫政

訴訟代理人

呂忠翰

被告

簡鴻益即愛麗莎國際美容美體工作室

上列當事人間給付服務費用事件，本院於民國107年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國104 年4 月7 日與原告簽訂影像監視系統租賃契約（下稱系爭契約），於新北市○○區○○○街00號1 樓交付安裝監視系統予被告，並約定每月租金1,700 元，以每3 個月為1 期，租賃期間自安裝驗收日起訂為3 年；惟自105 年8 月1 日起至107 年2 月28日止，被告未依約定期繳納服務費，迄今尚積欠19個月之服務費共計22,864元，屢經催討無效，爰依契約法律關係，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告22,864元，及自107 年3 月1日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之影像監視系統租賃契約書、欠款明細等證據資料為證，原告請求給付金額22,864元，經核屬實。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。從而，原告請求被告給付22,864元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年5 月28日（107 年5 月17日寄存送達於臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所，參見本院卷第19頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至原告雖主張自107 年3 月1日起計算之利息部分，然未據其提出相關證據證明被告於斯時已受催告，故其此部分之主張為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000 元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭