新店簡易庭 - 107年度店小字第866號（侵權行為損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　107年度店小字第866號原　　　告　新光產物保險股份有限公司法定代理人　吳昕紘訴訟代理人　鍾駿瑋林宣誼郭上皓劉偲涵被　　　告　旺春交通事業股份有限公司法定代理人　林正熙上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖仟零參拾柒元，及自民國一百零七年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰玖拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖仟零參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分 原告主張：訴外人即被告受僱人蘇裕城於民國106年12月4日上午11時30分許執行職務時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱TDD-6126號小客車），行經臺北市大安區羅斯福路與辛亥路口，因綠燈起步時未注意車前狀況而從後方碰撞由伊所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（為訴外人林宜欣所有，下稱系爭小客車），導致系爭小客車受有毀損，須支付新臺幣（下同）1萬875元之修復費用以回復原狀，其中零件費用為2935元，工資費用為1500元，塗裝費用6440元。又被告為蘇裕城之僱用人，對上開損害應與蘇裕城負連帶損害賠償責任；經原告依約給付保險金後，依保險法第53條第1項規定取得代位權，爰依民法侵權行為法律關係及代位權法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1萬3060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 本院得心證理由：㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第188條第1項前段及第196條分別定有明文。次按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張被告為蘇裕城之僱用人，蘇裕城於執行職務時不法毀損系爭小客車之事實，業據其提出交通部行車執照、駕駛執照、車損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、北達汽車股份有限公司估價單、電子發票及車損照片各1份為證（見本院卷第17頁至第27頁、第162頁），並經本院依職權調閱道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖及道路交通事故照片黏貼紀錄表可稽（見本院卷第43頁至第51頁）；且被告並未到庭或提出書狀為爭執，堪信原告之主張為真實，依上開規定被告應就系爭小客車之毀損負損害賠償責任。㈡應賠償之數額：系爭小客車有關零件部分之修復，以新零件更換被損害之舊零件，為原告所不爭執，則依據前開所述，自應將零件折舊部分之費用予以扣除。參酌行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，非運輸業用貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為0.369；復參營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭小客車為104年11月間出廠乙節，此有行車執照正反面影本1紙存卷可考（見本院卷第17頁），系爭小客車自出廠日即104年11月間起至發生交通事故日即106年12月4日止，實際使用年數約為2年2個月，零件折舊後費用為1097元（計算式如附表所示），再加上工資費用1500元及塗裝費用6440元。從而，系爭小客車因毀損所減少之價額為9037元，應由被告負損害賠償責任（計算式：1097元＋1500元＋6440元＝9037元）。㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。查系爭小客車為原告所承保之情，此有汽車保險要保書、車險保單查詢清單及理賠申請書附卷可佐（見本院卷第15頁、第163頁、第171頁）。林宜欣因系爭小客車之毀損，對被告有損害賠償請求權，原告於給付保險金後，自可代位行使林宜欣對被告之損害賠償請求權，請求被告給付賠償金。原告給付林宜欣之保險金為1萬875元（已直接給付汽車修理業者，見本院卷第27頁），本件被告應賠償之金額為9037元，尚在原告給付保險金之數額內，原告自得請求被告如數給付。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件民事起訴狀繕本於107年5月30日送達被告，此有送達證書附卷可稽（見本院卷第35頁），與催告有同一之效力，被告自該日起，應負遲延責任，是原告就上揭所得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即107年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由。 綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係及代位權法律關係，請求被告應給付9037元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20、同法第436條之23準用第436條第2項規定，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告原告得為假執行及被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 107 年 11 月 12 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官洪翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 11 月 12 日書記官陳柏志附表：折舊時間金額（元，元以下四捨五入）第1年折舊值 2,935×0.369=1,083 第1年折舊後價值 2,935-1,083=1,852 第2年折舊值 1,852×0.369=683 第2年折舊後價值 1,852-683=1,169 第3年折舊值 1,169×0.369×(2/12)=72 第3年折舊後價值 1,169-72=1,097 計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元

新店簡易庭107年度店小字第866號

關鍵資訊