新店簡易庭107年度店小字第926號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　107年度店小字第926號

原告

賴泓銓

被告

林庭御

上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨可資參照）。次按，債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求。

二、原告起訴意旨略以：原告在臺北市○○區○○○路0段00號經營碩捷小客車租賃有限公司時，被告明知其無支付長期租賃自用小客車之能力，有不法的犯罪意圖，如臺灣臺北地方法院106年度簡字第3022號刑事判決所述，應給付原告80,600元及交通罰單、停車費合計99,000元，爰請求給付損害賠償等語。

三、經查，依原告提出碩捷小客車租賃契約書之記載，出租車牌號碼000-0000號小客車給被告之出租人為碩捷小客車租賃有限公司（下稱碩捷公司），原告雖為碩捷公司之負責人，惟原告與碩捷公司各為獨立人格，原告既非小客車租賃契約之當事人，原告以其個人名義請求被告給付損害賠償，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，從而原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。

四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭