107年度店小字第993號｜民事：損害賠償｜裁判日期：108 年 02 月 26 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　107年度店小字第993號原　　　告　林士銘被　　　告　黃粲清上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰捌拾元，及自民國一百零七年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆仟陸佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由 原告主張：被告於民國106年2月4日下午4時33分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱GFA-588號機車），甫出社區大門進入新北市新店區民族路62巷（下稱民族路62巷）時，本應注意行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自路外騎車進入民族路62巷，適有伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱JD9-822號機車）行經上址，見狀閃避不及後自行滑倒（下稱系爭事故），致伊受有右臉近眼角部裂傷、右肩、右前臂、右手腕及右膝多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。系爭機車、眼鏡及手機均有毀損，伊因此受有如附表所示之損害，共計新臺幣（下同）9萬2660元，被告應負賠償責任，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告9萬2660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告則以：原告請求之賠償金額過高。原告應提出請假證明、醫囑、事故當日之毀損照片，以證明所受損害。車體修復費用應予折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 下列事項為兩造所不爭執，堪信為真：㈠被告於106年2月4日下午4時33分許，騎乘GFA-588號機車，甫出社區大門進入民族路62巷時，未注意前後左右有無障礙或車輛行人，即從路外騎車進入民族路62巷；適有原告騎乘JD9-822號機車行經該未劃分向標線之巷道，未靠右行駛，見狀閃避不及後自行滑倒，受有系爭傷害等情，有新北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱鑑定意見書）、車損照片及天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）乙診門字第00000000號診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）可稽（見臺北地方檢察署106年度偵字第10290號卷《下稱偵卷》第12頁至第26頁、臺灣新北地方法院107年度板小調字第 52號卷《下稱板小卷》第5頁至第6頁、第13頁至第14頁反面、第16頁、第19頁）。㈡原告自106年2月4日起至同年月10日止，因系爭傷害在耕莘醫院就醫治療，支出醫療費用共計1360元之情，有耕莘醫院醫療費用證明可佐（見板小卷第20頁至第21頁）。 本件兩造之爭點：㈠被告對於原告在系爭事故發生之損害，是否應負損害賠償責任？㈡如被告應負損害賠償責任，本件原告對於損害之發生及擴大亦與有過失，依據民法第217條規定，其賠償金額是否減輕或免除？㈢如被告應負損害賠償責任，本件原告所受之損害為何？被告應賠償之數額為何？ 以下茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：㈠被告騎乘GFA-588號機車，在使用中過失加損害於原告，應負損害賠償責任。 ⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。 ⒉查被告於106年2月4日下午4時33分許，騎乘GFA-588號機車，甫出社區大門進入民族路62巷時，本應注意行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；而依當時情形為天候晴、日間自然光線、視距良好，且係乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面等客觀情狀，並無不能注意之情事乙情，此有道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可參（見板小卷第32頁正反面），竟疏未注意及此，貿然自路外騎車進入民族路62巷，導致行經該址之原告，見狀閃避不及後自行滑倒，受有系爭傷害，應認對於本件事故之發生為有過失。且本件交通事故經送新北巿政府車輛行車事故鑑定委員會，鑑定之結果亦認：被告騎乘普通重型機車，路外駛入道路未讓行進中之車輛優先通行，與原告騎乘普通重型機車，行駛肇事地點未劃分向標線路段，未靠右行駛，雙方同為肇事原因等語，此有鑑定意見書在卷可參（見板小卷第14頁），亦同此意見。依上開規定，被告對於原告因此所生損害，應負賠償責任。㈡本件原告對於損害之發生及擴大亦與有過失，依據民法第217 條規定，應減輕被告賠償金額，僅負擔賠償金額之50%。 ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。 ⒉查原告行駛在未劃分向標線之民族路62巷，本應注意靠右行駛，注意有無對向來車；而依當時情形為天候晴、日間自然光線、視距良好，且係乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而閃避不及被告車輛後自行滑倒，受有系爭傷害，對於本件事故之發生亦有過失。本件兩造對於系爭事故均有過失，認原告與有過失之程度為50%，故本院自應減輕被告之賠償責任為50%。㈢被告應賠償原告損失之數額共計為4680元。１醫療及醫療用品費用： ⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。 ⑵原告自106年2月4日起至同年月10日止，因系爭傷害在耕莘醫院就醫治療，支出醫療費用共計1360元乙情，如前所述。原告因此所支出之醫療費用自係因系爭事故所增加之生活上支出，被告應負賠償責任。 ⑶原告另主張伊購買外敷藥品，支出醫療用品費用1302元云云，固據其提出系爭診斷證明書及勝霖藥品電子統一發票為證（見板小卷第19頁）。然前開統一發票未記載購買物品明細為何，難認該費用支出與系爭傷害有關，不應准許。 ⒉薪資損失部分：原告主張其因系爭傷害須在家休養7日，受有如附表編號2所示之薪資損失云云，固據其提出華南產物保險股份有限公司薪資單為證（見板小調卷第22頁）。然據原告於審理時自陳：伊雖有請假，但沒有扣薪等語（見本院卷第59頁），足認原告並未受有薪資損失，此部分請求不應准許。 ⒊車輛修復費用部分：查系爭機車於106年3月29日更換卡鉗，支出修復費用2000元之情，雖有瀚立車業行收據存卷可參（見板小卷第15頁）。然其至106年3月29日送修日，距離系爭事故發生之時間已將近2個月，該卡鉗更換是否為系爭事故所造成，實無從證明，是原告請求被告賠償該車體修復費用，為無理由。 ⒋眼鏡及手機修復費用部分： ⑴查原告所有之眼鏡（下稱系爭眼鏡），右鏡片毀損斷裂，此有毀損照片附卷可稽（見板小卷第18頁）。前開照片雖為事發後1個月所拍攝，為原告所坦認（見本院卷第59頁）。但原告於系爭事故後，右眼角處受有裂傷乙節，如前所述，與系爭眼鏡之右鏡片斷裂部位相符，堪信系爭眼鏡於事故發生時應已有毀損。 ⑵又原告就眼鏡毀損，請求損害賠償部分，原應調查證據認定合理數額為何，但原告所主張請求賠償之金額僅1萬元，倘若再命原告提出證據，並就該證據再行調查程序及辯論，所花費之時間勞力金錢，應已超過前開金額之數倍。故依據民事訴訟法第436條之14第2項第1款規定：經兩造同意者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判。本院審酌系爭眼鏡毀損情節、原告陳稱系爭眼鏡購入價格約1萬元，已使用約1年之情，認定原告請求被告賠償之金額在3000元之範圍內，為有理由，逾此部分為無理由。 ⒌手機修復費用部分：原告主張伊手機毀損，須支出如附表編號5所示之修復費用云云，固提出事發後1個月所拍攝之毀損照片為證（見板小卷第 17頁）。惟觀諸道路交通事故資料中，事發當時原告未使用行動電話，且事故現場照片未顯示有手機掉落之情，此有道路交通事故調查報告表㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表可稽（見板小卷第32頁反面、第34頁至第37頁反面），則該手機是否於系爭事故中掉落碰撞，已有可疑。此外原告復未提出其他證據佐證該手機毀損狀態於事發當日已存在，難認該損害為系爭事故所造成。故原告此部分請求，應屬無據。 ⒍慰撫金部分： ⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項定有明文。又所謂相當，自應以實際加害情形是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。 ⑵查原告因本件事故而受有系爭傷害，須多次就醫治療乙節，如前所述，其精神上自感到痛苦，故其請求被告賠償慰撫金，自有理由。本院審酌被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌原告為碩士畢業，從事金融業，家境小康，名下有不動產、汽車及股份現值約為12萬8980元；被告為碩士畢業，從事工程師工作，家境勉持，名下有不動產、汽車及股份現值約為58萬9300元等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺北地方檢察署106年度偵字第10290號調查筆錄家庭經濟狀況欄可憑，且兩造對於相互之上開經歷與身分資力狀況亦未爭執。認原告請求6萬元慰撫金，尚屬過高，應酌減為 5000元方稱允當。 ⒎綜上，原告所受損害合計為9360元（計算式：《1360元＋3000元＋5000元》＝9360元）。該損害部分因原告亦與有過失而必須負擔50%之責任，已如前述，故應減少損害賠償額為4680元。因此，原告請求被告應賠償4680元之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，不能准許。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件侵權行為給付無確定期限，民事起訴狀繕本於107 年7月6日送達被告，此有送達證書附卷可稽（見本院卷第17頁），與催告有同一之效力，被告自該日起應負遲延責任，是原告就上揭所得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即107年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由。 綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付4680元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20、同法第436條之23準用第436條第2項規定，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告原告得為假執行及被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 108 年 2 月 26 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官洪翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 2 月 26 日書記官陳柏志附表：原告請求給付項目 ┌─┬──────────┬───────┐ │編│原告請求內容 │原告請求金額 │ │號│ │（新臺幣） │ ├─┼──────────┼───────┤ │1 │醫療費用 │2660元 │ ├─┼──────────┼───────┤ │2 │薪資損失 │1萬4000元 │ ├─┼──────────┼───────┤ │3 │車輛修復費用 │2000元 │ ├─┼──────────┼───────┤ │4 │眼鏡修復費用 │1萬元 │ ├─┼──────────┼───────┤ │5 │手機修復費用 │4000元 │ ├─┼──────────┼───────┤ │6 │慰撫金 │6萬元 │ ├─┴──────────┴───────┤ │總計：9萬2660元 │ └────────────────────┘ 訴訟費用計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元

新店簡易庭107年度店小字第993號

關鍵資訊