107年度店建簡字第1號｜民事：給付工程款｜裁判日期：107 年 08 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　107年度店建簡字第1號原　　　告　蔡毓芳被　　　告　黃學淵即建忠工程行上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年7月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自一百零六年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分 按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查本件工程施作地在臺北市○○區○○○路0段000巷0號20樓，依原告起訴之主張，債務履行地在臺北市文山區，本院就本件有管轄權。 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分 原告主張：兩造於民國106年7月24日簽訂工程契約書（下稱系爭契約），約定由原告承攬臺北市文山區羅斯福路6段142巷9 號20樓之住宅（下稱系爭建物）裝潢工程（下稱系爭工程），系爭工程期間於簽約後10日內開工，應於同年9月30日完工，工程款總價為新臺幣（下同）1,100,000元，並分3期付款，第1期工程款為500,000元、第2期工程款為300,000元、第3期工程款為300,000元。又原告於同年7月21日、同年月24日分別給付400,000元、100,000元，共計500,000元予被告。詎系爭工程開工10日後，被告未給付木工工人之應付款項，致使系爭工程停止施作，被告卻向原告表示要加價，否則無法繼續施作，原告遂依系爭契約第30條約定，於同年8月10日向被告表示解除契約，又扣除被告已完成之木工及水電拉線工程金額100,000元，於結算後，被告應退還預付工程款400,000元，然經原告多次請求，被告卻置之不理，爰依系爭契約約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 本院得心證之理由：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。次按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效（最高法院104年度台上字第2192號判決意旨參照）。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條亦有明定。㈡經查，原告主張上揭事實，業據其提出系爭契約1紙為證（見本院卷第27頁至第31頁）；被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，經本院斟酌上開證據，堪信為真實。又系爭契約第30條第1項第2款、第2項及第3項約定略以：「乙方（即被告）工作能力薄弱，任意停止工作，或作輟無常，進行遲滯有事實者，甲方（即原告）認為不能如期竣工時，甲方（即原告）得解除本契約；又依據前項解除契約時，已完成工程部分經檢查合格者，為甲方（即原告）所有，甲方（即原告）應按契約單價於解約10天內支付乙方（即被告）承包金額；乙方（即被告）領有預付款者，結算後如尚有餘額，應退還甲方（即原告）」等語，此有系爭契約1份存卷為憑（見本院卷第29頁反面），足證兩造間約定原告因被告任意停止工作，認為不能如期竣工時，得解除系爭契約，並就已完成工程部分經檢查合格者，按契約單價於解約10天內支付承包金額，而被告受領之預付款，結算後如尚有餘額，應退還予原告。㈢又本件原告預付工程款為500,000元，經被告於開工後任意停工，原告自得依上揭約定解除契約，並於結算後，請求被告返還扣除已完成工程部分後之預付款400,000元。又前開應返還之款項為無確定期限之給付，本件民事訴訟起訴狀繕本係於106年11月1日送達予被告收受，此有送達證書附卷可稽（見本院卷第8頁），發生與催告同一之效力，被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上揭所得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即106年11月2日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵為有據。 綜上所述，兩造間成立系爭契約，被告任意停工經原告解除契約，扣除已完成並檢查合格之工程承包金額後，被告仍應返還原告預付工程款400,000元。從而，原告依系爭契約約定，請求被告應給付400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3 款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392 條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 107 年 8 月 21 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官洪翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 8 月 21 日書記官陳柏志計算書：項目金額(新台幣) 備註第一審裁判費 4,300 元合計 4,300 元

新店簡易庭107年度店建簡字第1號

關鍵資訊