新店簡易庭107年度店建簡字第6號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　107年度店建簡字第6號

原　　　告

劉光輝即牡丹工程行

訴訟代理人

林輝豪律師

（法扶律師）

複訴訟代理人姜怡如律師

（法扶律師）

被　　　告

北勝營造有限公司

法定代理人

林梅香

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107 年5 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告承攬被告承包之臺九線蘇花公路南澳武塔隧道新店工程，約定工程總價為新臺幣幣（下同）1,094,942 元。嗣因被告藉故拖延付款，迄今扣除被告已經給付之905,710 元及工程扣除款84,952元，尚積欠工程款104,280元（計算式：1,094,942 元－905,710 元－84,952元＝104,280 元），業經調解未果。爰依契約關係，為此提起本件訴訟，請求給付工程款104,280 元。並聲明：被告應給付104,280 元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之廠商請款單、郵局存證信函等證據資料為證（參見本院卷第4 頁、第5 頁），足徵原告陳稱有承包被告工程非虛。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

㈡次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，依法律規定以年息百分之5 計算之，民法第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。從而，原告請求被告給付104,280 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起即107 年2 月22日（參見本院卷第8 頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,110 元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭