新店簡易庭107年度店建簡字第7號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　107年度店建簡字第7號

原告

王昭月

訴訟代理人

王榮山

被告

磚柱有限公司

法定代理人

楊賀傑

上列當事人間履行合約事件，本院於民國107年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：兩造於民國106年9月4日簽訂室內裝修承攬合約書（下稱系爭契約），由被告承攬原告所有門牌號碼新北市○○區○○街00號2樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝潢工程，工程總價新臺幣（下同）1,370,000元，約定自簽約日起3日內開工，60個工作天內需完工，嗣原告追加數項工程，金額總計178,424元，原告分別於106年9月6日、9月22日、10月11日、12月8日將原契約工程款共計1,370,000元匯款與被告，於106年11月8日、11月17日將追加工程款共計178,424元匯款與被告，詎被告並未完成造型衣櫃（60,000元）、電視櫃矮櫃（21,000元）、女主房間側拉籃（7,800元）等三項工程，應將上開三項工程款共計88,800元（60,000＋21,000＋7,800＝88,800）返還原告；另依系爭契約第12條條約定，若未在開工後60個工作日內完工，則以未完成項目總價千分之三按日計算違約罰款，自106年12月1日起算至107年4月30日止，被告應給付原告151天之違約罰款40,226元（88,800×3/1000×151＝40,226），以上共計128,826元，為此依據承攬契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之事實，業據提出室內裝修承攬合約書、工程估價單、追加工程估價單、匯款紀錄、未完工照片等資料為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場。復未提出書狀以供本院審酌，自堪信原告主張之事實為真正。

四、從而，原告依兩造間承攬契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,880元。

新店簡易庭法 官 陳杰正