新店簡易庭107年度店簡字第1243號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 107年度店簡字第1243號

原告

筌智興業有限公司

法定代理人

林君芳

訴訟代理人

盧奎閣

被告

律泉科技有限公司

法定代理人

周煒峰

被告

威全電子有限公司

法定代理人

江其興

上列當事人間請求給付貨款等事件，於民國108年1月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；民事訴訟法第262條第1項定有明文。查本件原告起訴時，先位聲明請求㈠被告律泉科技有限公司（下稱律泉科技公司）應給付原告新臺幣（下同）27,720元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告威全電子有限公司（下稱威全電子公司）應給付原告119,700元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位聲明請求㈠被告林夢霞應給付原告27,720元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告律泉科技公司、簡玉秀應給付原告119,700元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國107年11月22日言詞辯論時撤回對被告林夢霞、簡玉秀之訴訟，復於108年1月3日言詞辯論時撤回備位聲明，被告尚未為言詞辯論，依前揭規定，應予准許。又被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：㈠被告律泉公司於106年10月18日向原告訂購型號「FAN，品號：5005VHC0000000，規格：5800RPM 3－5v Sleeve 40×40×10mm」之風扇400台，經原告於106年10月19日回覆被告律泉公司訂購價格及規格，被告律泉公司確認無誤後，雙方遂簽訂生產採購單，原告於106年10月25日依約將風扇交付被告律泉公司受領簽收。㈡被告威全公司向原告表示將與被告律泉公司進行併購，並由被告律泉公司為被告威全公司之名義向原告訂購型號「FAN，品號：5005VHC0000000，規格：5800RPM 3－5v Sleeve40×40×10 mm」之風扇1,000台，及型號「FAN，品號：5012V HD0000000，規格：3500RPM 12v Vapo 40×40×10mm」之風扇1,000台，共計2,000台，經原告與被告威全公司確認無誤後，雙方於107年1月2日簽訂生產採購單，原告於107年4月25日依約將風扇產品交付被告威全公司受領簽收。詎被告律泉公司、威全公司均未依約給付原告27,720元（含稅）、119,700元（含稅）之貨款價金，經原告屢次催討均未果。爰依民法第345條第2項、第367條、第229條、第203條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告律泉公司應給付原告27,720元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告威全公司應給付原告119,700元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出生產採購單、兩造間往來之郵件紀錄、銷貨憑證暨統一發票、新竹物流客戶簽收單等為證（見本院卷第45、49至93頁）。而被告律泉公司、威全公司經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真正。從而，原告訴請㈠被告律泉公司應給付原告27,720元及自起訴狀繕本送達之日即107年9月12日（見本院卷第99頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告威全公司應給付原告119,700元及自起訴狀繕本送達之日起即107年9月12日（見本院卷第101頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

計算書：┌──────┬────────┬───────────┐│ 項目 │ 金額（新臺幣）│ 備註 │├──────┼────────┼───────────┤│第一審裁判費│ 1,550元 │由被告律泉科技有限公司│├──────┼────────┤負擔292元，被告威全電 ││合 計│ 1,550元 │子有限公司負擔1,258元 ││ │ │。 │└──────┴────────┴───────────┘