新店簡易庭107年度店簡字第50號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　 107年度店簡字第50號

原告

誠品生活股份有限公司

法定代理人

吳旻潔

訴訟代理人

顏雅欣

複代理人

沈達

被告

天甜餐飲股份有限公司

法定代理人

孔炫富

　　　　　　李岳峻

　　　　　　王宗儀

上列當事人間給付管理費等事件，本院於民國107年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第322條分別定有明文。查被告天甜餐飲股份有限公司業經新北市政府於民國106年9月6日以新北府經司字第1068058544號函辦理解散登記乙情，有臺北市政府107年1月12日府產業商字第10745455900號函及所附被告股份有限公司變更登記表、設立登記表在卷可稽（見本院卷第43頁至第47頁），是被告即應行清算程序，然被告迄未向本院呈報清算人乙節，有本院民事紀錄科查詢表足憑（見本院卷第50頁），自應以全體董事為清算人，對外代表公司。而依上開設立登記表所載，被告公司之董事為孔炫富、李岳峻、王宗儀，應為被告公司之清算人，故依法列前開三人為被告公司之法定代理人，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付新臺幣（下同）274,774元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%算之利息。嗣於107年4月25日言詞辯論期日時，就利息部分變更為自107年3月5日起算，核其請求之基礎事實同一，僅減縮應受判決事項之聲明，是依前揭規定，其所為訴之變更應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：

（一）被告在原告所經營之誠品生活信義店（地址：臺北市○○區○○路00號）設立專櫃，並簽訂設櫃合約書，約定營業（設櫃）期間自106年4月1日起至107年3月31日止，並約定被告應按設櫃合約書附表約定之條件，支付包底金額或營業額抽成及廣告宣傳費、收銀機租金、設櫃管理費、營運管理費等相關管理費用予原告。惟被告自106年6月初起即未支付相關款項，經原告數次溝通，被告卻以財務困難為由表示無法付款，原告因被告持續拒絕履行合約付款義務，不得不於同年8月9日終止與被告之設櫃合約，並將設櫃保證金用以抵付被告積欠之款項，詎料被告所交付之設櫃保證票亦遭銀行退票。

（二）依設櫃合約書約定，被告106年5月之銷貨金額為93,384元，抽成金額依抽成率21%計算為19,611元；106年6月之銷貨金額為91,459元，抽成金額依抽成率21%計算為19,207元；106年7月之銷貨金額為77,554元，抽成金額依抽成率21%計算為16,287元；106年8月之銷貨金額為11,444元，抽成金額依抽成率21 %計算為2,403元，惟因抽成金額均低於包底金額，故被告106年5月至106年7月應支付原告315,000元（保障租金未稅金額為300,000元），106年8月應支付原告包底金額27,096元（按比例計算包底金額，保障租金未稅金額為25,806元），故被告應支付之包底金額扣除原告106年5月至8月已收受之銷貨金額共273,841元後，被告尚應另行支付原告68,255元（含稅）。

（三）另依設櫃合約書約定，被告106年5月尚應支付廣告宣傳費（販促費）2,000元、收銀機租金（收銀機維護費）2,000元、設櫃管理費18,000元、營運管理費18,000元、輸出設計費3,000元、水費825元、電費6,054元、違規罰款250元、燈具72元、檢測費-食品2,600元、信用卡手續費（簽帳刷卡費）322元；106年6月尚應支付廣告宣傳費（販促費）2,000元、收銀機租金（收銀機維護費）2,000元、設櫃管理費18,000元、營運管理費18,000元、POP製作1,190元、電話費32元、水費1,003元、電費6,478元、年終慶贊助費20,000元、信用卡手續費（簽帳刷卡費）340元；106年7月尚應支付廣告宣傳費（販促費）2,000元、收銀機租金（收銀機維護費）2,000元、設櫃管理費18,000元、營運管理費18,000元、輸出設計費4,000元、水費1,168元、電費6,470元、製卡費150元、違約罰款1,500元、信用卡手續費（簽帳刷卡費）165元；106年8月尚應支付廣告宣傳費（販促費）516元、收銀機租金（收銀機維護費）516元、設櫃管理費4,645元、營運管理費4,645元、水費1,124元、電費6,097元、雜費500元、檢測費-食品3,000元、信用卡手續費（簽帳刷卡費）23元，共計196,685元，加計稅額9,834元後總額為206,519元。

（四）綜上，被告106年5月至8月應支付原告之包底金額68,255元加計各項費用206,519元，共計274,774元。

（五）爰依契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則曾以書狀抗辯：被告公司因為大環境蕭條，生意慘淡，已經結束營業，也沒有能力還款等語。

三、原告主張之事實，業據提出設櫃合約書、設櫃保證票退票證明、106年5月至8月對帳單等資料為證，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真。

四、從而，原告依兩造間契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，原告聲請假執行，尚無必要；本院並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

六、訴訟費用3,330元（含第一審裁判費2,980元及公示送達登報費350元）由被告負擔。

新店簡易庭法 官 陳杰正