新店簡易庭107年度店簡字第634號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　107年度店簡字第634號

原告

宋文忠

被告

相挺工程有限公司

法定代理人

羅科州

上列當事人間請求給付票款事件，於民國107年7月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。」，民事訴訟法第262條第1 項定有明文。本件原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）775 萬元，及如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息。嗣原告於107年7月26日言詞辯論時撤回附表編號一之支票270 萬元部分之請求，被告尚未為言詞辯論，依首揭規定，原告撤回訴之一部，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：原告執有被告所簽發如附表編號二、三所示之支票2紙（下稱系爭支票），經屆期提示，因存款不足退票未獲付款，屢經催討無效，爰依票據之法律關係起訴請求給付票款，並聲明：被告應給付原告505萬元，及如附表編號二、三所示之利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內對支付命令聲明異議，辯稱兩造間尚有糾葛云云。

四、本院之判斷：

㈠按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」，「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」，「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」，票據法第5條第1項、第126條、第133條定有明文。

㈡查本件原告主張持有被告所簽發如附表編號二、三所示系爭支票之事實，業據提出系爭支票與退票理由單等影本為證。而被告雖對於本院核發之支付命令聲明異議，惟僅辯稱尚有糾葛云云，未具體指明抗辯理由，與原告請求並無影響，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付505萬元及如附表編號二、三所示利息起算日起至清償日止按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

計算書：┌────────┬────────┬─────────┐│ 項目 │ 金額（新臺幣）│ 備註 │├────────┼────────┼─────────┤│第一審裁判費 │ 50,995元 │原告撤回如附表編號│├────────┼────────┤一所示支票之請求後││合 計 │ 50,995元 │，本件訴訟標的金額││ │ │為505萬元，裁判費5││ │ │0,995 元，應由被告││ │ │負擔。撤回部分之裁││ │ │判費應由原告負擔。│└────────┴────────┴─────────┘