新店簡易庭107年度店簡字第653號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　107年度店簡字第653號

原告

總嘉實業有限公司

法定代理人

趙存賢

訴訟代理人

簡炎申律師

被告

萬星實業有限公司

法定代理人

朱鴻祥

上列當事人間給付票款事件，本院於民國107 年6 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告公司於民國106年4月起向原告訂購布貨，該批貨物應收貨款共計新臺幣（下同）5,445,727 元。由被告公司開立同一金額之臺灣中小企業銀行第AZ0000000 號，發票日為106 年10月15日之支票用以支付，嗣原告於屆期提兌而遭退票，於106 年11月27日被告要求換票，並開出如附表所示3 張支票，面額共計5,450,000 元。惟原告按期於106 年12月4 日提兌時，竟因存款不足無法兌現而遭退票。嗣原告於106 年12月14日以臺北三張犁郵局存證號碼為1672號之存證信函向被告催討，然遭退回，嗣迭經催討惟被告仍置之不理，爰依票據之法律關係，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5,450,000 元，及自106 年12月4日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第4 條規定甚明。次按，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利息百分之6計算，票據法第5條第1 項、第126條、第133條及第121 條亦分別定有明文。經查，原告主張系爭票據未獲清償之事實，業據其提出與其所述相符之布料訂購單、系爭支票影本3 紙、退票理由書、存證信函、請款明細表等為證（參見本院卷第4 頁至第19頁、第30頁、第31頁）。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、末查，本件原告主張執有被告所簽發之系爭支票，惟原告屆期提示卻不獲付款等節，已如上述，則依上開規定，被告自應擔保系爭支票票款及利息之支付。是原告請求被告給付系爭支票票款5,450,000 元，及自106 年12月4 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為54,955元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

┌──────────────────────────┐│附表 │├─┬─────┬────┬──────┬──────┤│編│支票號碼 │發票人 │票面金額 │利息起算日 ││號│ │ │(新臺幣) │(提示日) │├─┼─────┼────┼──────┼──────┤│1 │HA0000000 │總嘉實業│1,800,000元 │106年12月4日││ │ │有限公司│ │ │├─┼─────┼────┼──────┼──────┤│2 │HA0000000 │總嘉實業│1,800,000元 │106年12月4日││ │ │有限公司│ │ │├─┼─────┼────┼──────┼──────┤│3 │HA0000000 │總嘉實業│1,850,000元 │106年12月4日││ │ │有限公司│ │ │└─┴─────┴────┴──────┴──────┘