107年度店簡字第676號｜民事：給付票款｜裁判日期：107 年 07 月 06 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　107年度店簡字第676號原　　　告　易承開發有限公司法定代理人　林鴻龍被　　　告　松工事業股份有限公司法定代理人　古芳城上列當事人間給付票款事件，本院於民國107年6月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟貳佰柒拾壹元，及自民國一百零六年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟貳佰柒拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來為由退票，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人應照票據文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利息百分之六計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。本件原告持有被告所簽發之系爭支票，屆期提示未獲付款，揆諸上開規定，原告請求被告給付票款及利息，自屬有據。從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3 款之規定，職權宣告假執行；原告聲請供擔保為假執行，即無必要；本院並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。六、訴訟費用1,880元由被告負擔。中華民國 107 年 7 月 6 日新店簡易庭法官陳杰正以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 7 月 6 日書記官馮姿蓉附表 ┌──┬────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┐ │編號│ 付款人 │支票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │退票日 │利率│ │ │ │ │（新臺幣） │ │ │ │ ├──┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤ │ 一 │彰化商業│KN0000000 │171,271元 │106.11.30 │106.11.30 │ 6% │ │ │銀行木柵│ │ │ │ │ │ │ │分行 │ │ │ │ │ │ └──┴────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘

新店簡易庭107年度店簡字第676號

關鍵資訊