新店簡易庭108年度店勞簡字第33號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 108年度店勞簡字第33號

原告

黃子文

原告

孫元龍

原告

林麗華

原告

前列三人

訴訟代理人

陳永嚴律師（法律扶助律師）

被告

大譽環境科技股份有限公司

法定代理人

吳東錦

訴訟代理人

陳怡君

上列當事人間給付資遺費事件，本院於民國108 年8 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查本件依原告3 人起訴主張工作地點位於臺北市○○區○○路○段00號，並提出渠等於木柵垃圾焚化場之排班表，故本件債務履行地在臺北市文山區，本院就本件有管轄權。

貳、實體部分：

一、原告部分：

㈠原告起訴主張：原告黃子文、孫元龍分別自民國103 年12月31日、104 年5 月29日起受僱於被告公司，均受其指派於木柵垃圾焚化場擔任技術人員一職，約定月薪分別為新臺幣（下同）45,000元、50,000元；原告林麗華自107 年6 月6 日起受僱於被告公司，受其指派於木柵垃圾焚化場擔任文書人員一職，約定月薪為30,000元。詎被告公司於107 年12月31日以勞動基準法（下簡稱勞基法）第11條第2 款公司有虧損或業務緊縮之情為由終止勞動契約，是原告3 人既非自願離職，依勞基法第16條、第17條、勞工退休金條例（下簡稱勞退條例）第12條第1 項，被告公司應給付原告3 人依平均工資計算之預告工資及資遣費，則原告黃子文自103 年12月31日起至107 年12月31日止受僱於被告公司，任職期間為4 年，被告公司應給付原告黃子文預告工資56,000元及資遣費112,000 元【計算式：56,000元1/2 ×4 年＝112,000 元】；原告孫元龍自104 年5 月29日起至107 年12月31日止受僱於被告公司，任職期間為3 年7 月2 日，被告公司應給付原告孫元龍預告工資51,000元及資遣費91,311元【計算式：51,000元1/2 ×（3 ＋212/365 ）年＝91,311元】；原告林麗華自107 年6 月6 日起至107 年12月31日止受僱於被告公司，任職期間為6 月25日，被告公司應給付原告林麗華預告工資10,000元【計算式：30,000元÷30日10日＝10,000元】及資遣費8,425 元【計算式：30,000元1/2 ×（205/365 ）年＝8,425 元】，迭經催討，被告公司仍置之不理，嗣兩造於108 年1 月31日勞資爭議調解不成立，爰依勞動契約關係，為此提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告黃子文168,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡被告應給付原告孫元龍142,311 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈢被告應給付原告林麗華18,425元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

㈡對被告答辯稱：由被告公司所開立原告3 人之離職證明書均載明離職原因為「一、非自願離職：勞基法第11條第2 款」，則被告自應依勞基法第16條、第17條、勞退條例第12條第1 項給付預告工資及資遣費；再者，被告公司實未幫原告3人繼續安排工作，被告公司係因虧損或業務緊縮方資遣原告3 人，是被告所辯要無可採。

二、被告答辯稱：

㈠被告公司自104 年1 月1 日起至107 年12月31日止承攬臺北市政府環境保護局木柵垃圾焚化廠年度維修工作（下簡稱木柵年度維修專案），此一專案為政府標案，每次標案執行期間為1 年，為一定期工作契約。惟因108 年之木柵年度維修專案改以評選標案辦理，被告公司未取得108 年之木柵年度維修專案，且原告3 人未獲新得標廠商留任，被告公司遂於107 年12月底安排其他工作性質相同、薪資相同之工作，然原告3 人自108 年1 月1 日起均未至被告所安排之工作處所報到，被告公司方於108 年1 月15日以中和郵局存證號碼第000000號存證信函函請原告3 人至工作處所報到，原告3 人仍置之不理。是以，被告公司實係以勞基法第12條即原告3人無正當理由繼續曠工3 日為由予以終止勞動契約，故被告公司要非違法解雇。

㈡原告3 人於勞資爭議調解時表明不願至被告公司安排之工作處所上班，然因107 年12月31日專案工期結束後被告公司未通報資遣原告3 人，原告3 人又未申請離職，被告公司遂依調解委員之建議，於108 年1 月31日開立非自願離職證明予原告3 人，是被告公司從未主動資遣原告3 人，自無須給付資遣費及預告工資。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：原告3 人主張被告公司依勞動基準法第11條第2 款終止勞動契約，依法應給付資遣費及預告工資乙節，則為被告公司所否認，並以前揭情詞置辯，則本件所應審究者厥為：㈠兩造間之勞動契約核屬定期性契約或非定期契約？㈡兩造間勞動契約終止之原因為何？㈢原告3 人依勞基法第16條請求被告公司給付預告工資是否有據？㈣原告3 人依勞基法第17條、勞退條例第12條第1 項請求被告公司給付資遣費是否有據？茲分述如下：

㈠兩造間之勞動契約核屬定期性契約或非定期契約？

⒈按勞動契約，分為定期契約及不定期契約，臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約；定期契約屆滿後，勞工繼續工作而雇主不即表示反對意思者；雖經另訂新約，惟其前後勞動契約之工作期間超過90日，前後契約間斷期間未超過30日者，視為不定期契約；前項規定於特定性或季節性之定期工作不適用之，勞動基準法第9 條定有明文。而該條所謂「特定性之工作」，係指可在特定期間完成之非繼續性工作，其工作期間超過1 年者，應報請主管機關核備，勞動基準法施行細則第6 條第4款亦有明文。是特定性工作，與短期性工作為相對概念，係指較長期始能完成之工作，如水壩、電廠、捷運、公路等建設工程，某企業得標後，須僱用大批勞工從事工作，一旦工程完成後，其所僱用之額外或特殊技能之勞工，因已無工作標的，即不須繼續僱用，此即勞動基準法所指之「特定性工作」，因此類工程通常均較長期間之施作，甚且有長達數年者，為免對勞工身分及權益為不當之拘束，勞動基準法第6條第4 款乃規定超過1 年者應報請主管機關核備。惟該報請核備僅屬主管機關之行政審查，故核備與否，與勞動契約之效力無涉，亦不影響該工作性質為繼續性或非繼續性、定期或不定期之認定，行政院勞工委員會（88）台勞資二字第001585號函釋亦同此見解，可資參酌。另雇主為處理事業永續經營必然伴隨之事務所訂立之勞動契約，應以不定期契約為原則，至於事業因一時特定工作之需，於工作完成後即無勞力需求者，則應承認雇主亦得訂立定期勞動契約，以資因應，以免雇主負擔非其事業所需之勞務成本，致危及事業之存續。然定期勞動契約相較於不定期勞動契約，究對勞工甚為不利，對僱主則可免除資遣費、退休金等給付義務，易使雇主利用徒具形式之特定性定期勞動契約以規避其義務。因此，特定性定期勞動契約除應具備約定僱用期限之形式以外，實質履約過程並應具備僅為特定工作提供勞務之特性。

⒉經查，原告3 人主張渠等分別自103 年12月31日、104 年5月29日、107 年6 月6 日起受僱於被告公司，並受其指派於木柵垃圾焚化場擔任技術人員、文書人員，而因被告公司未得標108 年度之木柵年度維修專案，兩造間勞動契約於107年12月31日終止等情，業據原告3 人提出離職證明書、勞資爭議調解紀錄、原告3 人之勞工保險被保險人投保資料表、勞保資料查詢單附卷可稽（參見本院卷第21至30頁、第69至71頁），且為被告所不爭執，固堪信為真實。又原告3 人於108 年8 月2 日言詞辯論時稱：係受僱於被告公司，若被告公司未得標木柵焚化廠之工程，被告公司則將安排其他工作予原告3 人，是兩造間為非定期之僱傭契約（參見本院卷第109 頁、第110 頁），且被告公司亦對原告3 人為非定期契約之員工乙情亦不爭執（參見本院卷第111 頁）。據此，依雙方當事人之真意，兩造間之勞動契約實屬不定期契約，合先敘明。

㈡兩造間勞動契約終止之原因為何？

⒈按勞動契約之終止，現行勞動基準法係採「法定事由制」，即勞工非有該法第11條所定事由，雇主不得預告終止勞動契約，勞工有同法第12條所定事由，雇主得不經預告終止勞動契約。因此，雇主若無法定事由，任意終止勞動契約，應係違反勞動基準法之強制規定，自不生終止之效力，則兩造勞動契約尚存在，此時勞工受公司非法解僱且未給付工資，勞工自得依勞動基準法第14條第1 項第5 款等規定，隨時終止與雇主間之勞動契約，並依勞動基準法第17條規定請求給付資遣費。

⒉經查，原告3 人主張被告因虧損或業務緊縮方資遣原告3 人，並提出離職證明書3 紙、勞資爭議調解記錄等件為證（參見本院卷第21頁至第30頁），然為被告所否認，並辯稱係因原告3 人無故曠職3 日以上，方依勞基法第12條第1 項第6款予以解雇，原告3 人所提之離職證明書係於調解時為釋出善意所為云云，並提出其於108 年1 月15日以中和郵局存證號碼第000037號存證信函乙份（參見本院卷第97頁），欲證明其於斯時已告知原告3 人業已安排其他工作。惟：

⑴觀諸上開存證信函，係於108 年1 月15日始行發出，倘確係原告3 人於108 年1 月1 日旋即曠職且已達3 日以上，被告公司何以遲至108 年1 月15日始行寄發存證信函予原告3 人。參以，該存證信函僅泛稱「有其他工作提供予原告3 人」，然對於具體之工作內容、地點、期間等項均未提出說明，要難謂原告3 人得以知悉被告公司為渠等安排之工作項目為何，足徵被告稱係原告3 人拒絕其所安排之工作擅自曠職乙情非真。況倘如被告於108 年5 月14日提出之答辯狀所述安排「⑴承攬打包機，約2 個月時間，後去內湖廠辦理同性質及工作內容；⑵至衛工處專案辦理惟修、輪值工作；⑶至台南新建焚化廠工作；⑷安排木柵年度維修專案承接廠商續留任」等工作供原告3 人選擇（參見本院卷第39頁至第41頁），其理應於確認未得標木柵焚化廠標案後旋即提出供原告3人參考，復詳載於上開存證信函內供原告3 人查悉，然無論係於上開存證信函內，抑或於兩造勞資調解會議中，被告均未提出相關文件資料以實其說，益見其上開辯稱顯係臨訟卸責之詞，不足採信。

⑵復查兩造間於108 年1 月31日勞資爭議調解記錄，其內記載被告即資方主張「公司資金有困難，實難給付金額予勞方，望勞方能考量公司營運困境，繼續回去上班」、「願開立服務證明即非自願離職證明」等語（參見本院卷第30頁），堪認被告公司確有原告3 人所指虧損、財務困難等情，雖被告辯稱係基於調解善意方開立非自願離職書予原告3 人，然若被告公司確如被告所述業已提供多樣工作地點及內容供原告3 人選擇，而係原告3 人因自身考量拒絕而曠職，則被告公司於此立基上當可要求原告3 人另循司法救濟途徑以解決勞資紛爭，更遑論被告為成立已久且員工員額非微之公司，其對於非自願離職書所表彰之意涵及其法律效果應知之甚詳，殊難想像其於員工不服從公司安排並率然曠職之情況下，僅為釋出善意而核發對其不利之非自願離職書，是被告上開所辯要無可採，原告主張係因被告公司營運及資金困難予以解職乙情為真。從而，兩造間勞動契約因被告有勞基法第11條第2 款之事由而為終止，洵堪認定。

㈢原告3 人依勞基法第16條請求被告給付預告工資是否有據？

⒈按繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日前預告之；繼續工作3 年以上者，於30日前預告之，雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1 項第1 款、第3 款及第3 項固有明文。

⒉查本件勞動契約係因被告有勞基法第11條第2 款之事由而為終止，業如前述，則原告3 人依勞基法第16條請求被告給付依平均工資計算之預告工資尚屬有據，查原告黃子文、孫元龍、林麗華於107 年12月31日離職當月工資分別為56,000元、51,000元、30,000元，有離職證明書在卷可稽（參見本院卷第21頁至第25頁），是原告黃子文之平均工資應為56,000元、原告孫元龍之平均工資為51,000元、原告林麗華平均工資則為30,000元。又原告林麗華僅任職共計6 月又25日，則依前揭規定其預告工資應為10,000元【計算式：30,000元÷30日10日＝10,000元】，是以原告3 人請求被告公司分別給付渠等預告工資56,000元、51,000元、10,000元部分，為有理由，應予准許。

㈣原告3 人依勞基法第17條、勞退條例第12條第1 項請求被告給付資遣費是否有據？

⒈按勞工依勞基法第14條第1 項規定，不經預告終止勞動契約者，依同條第4 項準用同法第17條規定，雇主應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1個月者以1 個月計。另按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項亦有明文。又按平均工資謂計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2 條第4 款復有明文。

⒉查原告黃子文自103 年12月31日起至107 年12月31日止受僱於被告公司，任職期間為4 年，被告公司應給付原告黃子文資遣費112,000 元【計算式：56,000元1/2 ×4 年＝112,000 元】；原告孫元龍自104 年5 月29日起至107 年12月31日止受僱於被告公司，任職期間為3 年7 月2 日，被告公司應給付原告孫元龍資遣費91,311元【計算式：51,000元1/2 ×（3 ＋212/365 ）年＝91,311元】；原告林麗華自107年6 月6 日起至107 年12月31日止受僱於被告公司，任職期間為6 月25日，被告公司應給付原告林麗華資遣費8,425 元【計算式：30,000元1/2 ×（205/365 ）年＝8,425 元】，是原告3 人依勞基法第17條、勞退條例第12條第1 項請求被告給付資遣費，為有理由，應予准許。

㈤綜上，原告黃子文依勞基法第16條、第17條、勞退條例第12條第1 項請求被告給付預告工資、資遣費共計168,000 元（計算式：預告工資56,000元＋資遣費112,000 元＝168,000元）；原告孫元龍依勞基法第16條、第17條、勞退條例第12條第1 項請求被告給付預告工資、資遣費共計142,311 元（計算式：預告工資51,000元＋資遣費91,311元＝142,311 元）；原告林麗華依勞基法第16條、第17條、勞退條例第12條第1 項請求被告給付預告工資、資遣費共計18,425元（計算式：預告工資10,000元＋資遣費8,425 元＝18,425元），均有理由，均予以准許。

㈥末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告3 人請求被告公司給付預告工資及資遣費，此為以支付金錢為標的，原告3 人自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年5 月4 日（參見本件卷第55頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，併予說明。

四、綜上所述，兩造間之勞動契約係不定期契約，原告黃子文、孫元龍及林麗華分別依勞基法第16條、第17條、勞退條例第12條第1 項請求被告給付預告工資、資遣費共計168,000 元、142,311 元及18,425元及自108 年5 月4 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均有理由，均應准予。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依聲請及職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條準用第78條。本件訴訟費用額確定金額為裁判費3,530 元，惟原告3 人依勞資爭議處理法第57條暫免徵收裁判費2 分之1 之規定，實際僅繳納裁判費1,765 元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭