新店簡易庭108年度店簡字第459號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　108年度店簡字第459號

原告

大友國際光電股份有限公司

法定代理人

陳碧華

訴訟代理人

辛曼榛

被告

德威營造有限公司

法定代理人

柯清山

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國108年5月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張略以：被告向原告訂購燈具，而簽發發票日為民國107年10月31日、付款人華南商業銀行大直分行、票號ND0000000、金額新臺幣（下同）321,237元之支票乙紙（下稱系爭支票）交付原告作為付款，惟系爭支票屆期經提示，因存款不足退票及拒絕往來戶未獲付款，經催討無效，爰依票據之法律關係起訴請求給付票款，並聲明：被告應給付原告321,237元及自107年10月31日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查：原告主張之事實，業據提出系爭支票、退票理由單為證。而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張為真正。從而，原告依票據之法律關係，請求被告應給付原告321,237元及自107年10月31日起至清償日止按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,530元合 計 3,530元