新店簡易庭108年度店小字第1634號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 109 年 01 月 21 日
• 法官: 蔡寶樺
• 法定代理人: 林勝文、徐志恒
• 原告: 大亞交通有限公司法人
• 被告: 林家生、赫德利國際股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事小額判決
108年度店小字第1634號原　　　告　大亞交通有限公司

法定代理人　林勝文
訴訟代理人　高一中
被　　　告　林家生

訴訟代理人　周聖謙
被　　　告　赫德利國際股份有限公司

法定代理人　徐志恒
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國109年1月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰柒拾陸元，及被告林家生自民國一百零八年八月四日起、被告赫德利國際股份有限公司自民國一百零八年十月三十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰貳拾壹元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告赫德利國際股份有限公司（下稱赫德利公司）經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告方面：
㈠聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）41,816元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡陳述：被告林家生於民國108年3月29日11時11分許駕駛被告赫德利公司所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱0000-QY號小貨車），行經新北市○○區○○路000巷000號前，因疏未注意車前狀況，而撞擊原告所有由訴外人徐澤漢駕駛之車號000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經宏祈汽車保養廠估修，支出必要修復費用32,900元（工資8,500元、零件7,200元、塗裝17,200元）。另系爭車輛因維修期間長達6日無法駕駛，受有營業上損失共8,916元（每日1,486元×6日＝8,916元），爰請求被告賠償
上開損失合計41,816元等語。
三、被告林家生方面：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：系爭車輛之撞擊著力點主要是在右前車頭，有較深入之大面積刮痕，兩車碰撞並非平行擦撞，且擦撞部位主要為右前葉及大燈位置，故原告提出之估價單編號2、4、7、11
、12等項目非被告駕駛8751-QY號小貨車所致等語。
四、被告赫德利公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛8751-QY號小貨車於上述時、地與系爭車
輛發生交通事故，致系爭車輛受有損害之事實，有下列證據可證，堪信為真正：
⒈系爭車輛駕駛人徐澤漢於警詢之陳述（見本院卷第41-42
頁）。
⒉被告林家生於警詢之陳述（見本院卷第43-44頁）。
⒊道路交通事故現場圖、現場暨車損照片（見本院卷第15-
19頁、第39頁、第45-47頁）。
㈡肇事責任：
被告駕駛8751-QY號小貨車欲自系爭車輛右側超越之際，未
注意兩車併行之間隔即貿然超越，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛右前車身受損，為本件交通事故肇事因素，應負損害賠償責任。
㈢茲就原告請求之項目、金額審酌如下：
⒈原告系爭車輛修理費用17,060元部分，為有理由：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。
②查系爭車輛因本件交通事故撞擊部位為右前車身及右前大燈、右前保險桿位置，有原告提出之車損照片及原告
警詢筆錄可佐（見本院卷第15-17、43頁），被告辯稱宏祈汽車保養廠出具之估價單編號第2、7項非本件交通事
故所造成，應可採信。惟就估價單編號4、11、12所示修繕位置，均屬右前車身、保桿之修繕項目，核與系爭車
輛因本件交通事故所受損壞位置相符，原告主張係因本
件交通事故所致損害，應可採取，被告辯稱估價單編號
4、11、12非本次交通事故所致損壞云云，尚屬無據。是系爭車輛因本件交通事故修繕費用應為26,600元（扣除
估價單編號2、7部分），其中工資7,000元，零件7,200
元，塗裝12,400元。又宏系爭車輛估價單所載烤漆金額
為連工帶料，未區別塗裝工資及烤漆物料費之金額，參
酌系爭車輛修繕期間計6日及烤漆項目，就塗裝工資部分，以烤漆師傅烤漆期間3日及每日工資3,000元計算，系
爭車輛塗裝烤漆之工資9,000元（計算式：3,000元×3日
＝9,000元），烤漆物料費為3,400元。
⑶再查，系爭車輛於104年1月出廠，至108年3月29日本件
事故發生止，已出廠4年3月，有系爭車輛行車執照在卷
為憑（見本院卷第21頁）。系爭車輛之修繕既經更換新
零件及重新烤漆（烤漆物料附著於車體零件上應併予折
舊），自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表規定運輸業用營業用
小客車之耐用年數為4年，系爭車輛使用已逾營業用小客車耐用年數4年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本十分之一為合
度，系爭車輛之修復，其中零件部分（含烤漆物料）合
計10,600元（計算式：7,200元＋3,400元元＝10,600元
），扣除折舊金額後為1,060元（計算式：10,600元×10
%＝1,060元，元以下四捨五入），加計工資7,000元、塗裝工資9,000元，共17,060元，屬必要之修理費用。
⒉營業損失8,916元部分，為有理由：
系爭車輛自108年3月29日起至108年4月4日共維修6日，已如前述，依臺北市個人計程車客運商業同業工會101年6月19日北市計審字第101204號函所示，臺北市計程車排氣量於2,00 0cc以下每日平均營業收入為1,486元，原告主張
因本件事故受有不能營業之損失8,916元（計算式：1,486元/日×6日＝8,916元），堪屬可採。
⒊依上合計，原告因本件事故所受之損害共計為25,976元（計算式：17,060元＋8,916元＝25,976元），原告請求被
告連帶給付損害賠償金額25,976元部分，核屬有據。
㈣綜上述，原告請求被告連帶給付25,976元，及被告林家生自108年8月4日起、被告赫德利公司自108年10月30日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝
訴部分依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日書記官 黃聖筑
計 算 書
┌──────┬────────┬──────────┐│項 目│金 額（新臺幣）│備 註│├──────┼────────┼──────────┤│第一審裁判費│1,000元 │原告部分敗訴，故訴訟││ │ │費用中621元由被告連 ││ │ │帶負擔，餘379元由原 ││ │ │告負擔。 │├──────┼────────┼──────────┤│合 計│1,000元 │ │└──────┴────────┴──────────┘附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。