新店簡易庭108年度店建簡字第8號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　108年度店建簡字第8號

原告

聖志企業有限公司

法定代理人

謝金花

訴訟代理人

楊耿禹

被告

昇右營造有限公司

法定代理人

吳伯彥

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國108 年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告於民國104 年1 月承攬被告承包「長泰金建設西湖段住宅新建工程」之防水工程（下稱長泰金工程），約定長泰金工程總價為新臺幣（下同）554,113.5 元，有估價單為證，然長泰金工程已完工驗收多時，被告迄今仍未依約給付上開工程保留款51,160元。嗣原告於104 年11月承攬被告承包「長澤建設文山區下崙案集合住宅新建工程」之防水工程部分（下稱長澤工程），並訂立工程契約書（下稱系爭契約），約定長澤工程總價為328,612 元，上開工程業已完工驗收多時，詎料被告迄今尚積欠原告第5 期工程款38,039元、第6 期工程款14,065元及長澤工程保留款28,472元，據此被告未依兩造所定之承攬契約給付工程款，迄今積欠原告共計131,736 元（計算式：51,160元＋38,039元＋14,065元＋28,472元＝131,736 元），上開債權迭經催討未果，爰依系爭契約及承攬之法律關係，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告131,736 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之長泰金工程之估價單、長澤工程之工程契約書、長澤工程詳細表、工地安全衛生公約、長泰金工程請款單1 紙、長澤工程請款單3 紙等證據資料為證（參見本院卷第13頁至第51頁），原告請求被告給付131,736 元，經核屬實。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依系爭契約及承攬之法律關係，請求被告給付131,736 元，為有理由，應予准許。

五、末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告給付工程款，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年1 月1 日（於107 年12月21日寄存送達於臺北市警察局文山第一分局復興派出所，參見本院卷第57頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，併予說明。

六、從而，原告依系爭契約及承攬之法律關係，請求被告給付131,736 元及自108年1 月1 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,440 元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭